Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/170
KARAR NO : 2022/678
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … TC No:…
VEKİLİ : Av. …
[…
DAVALI : … TC No:…
VEKİLİ : Av. …
[…
DAVA : Ticari Şirket Müdürünün Azli
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememize açılan Ticari Şirket Müdürünün Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkili …’nin, davalı …, dava dışı…’nin… İnşaat Limited Şirketinde %25’er oranında pay sahibi olduklarını, şirketin kurucusu …, müvekkili … ve davalı …’nin şirketi münferiden temsile yetkili şirket müdürü olduklarını, 2013 tarihinde …’nin en geniş yetkilerle şirketi münferiden temsil etmek üzere şirket müdürlüğüne atandığını, davalının ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete karşı … sayılı dosyasında şirketin feshi davası, aynı mahkemenin … esas dosyasında ise alacak davası açtığını, davalının ayrıca aynı anda başka şirketlerde de yönetim kurulu üyesi olduğunu, ortağı ve yöneticisi olduğu … Plastik şirketi üzerinden dava dışı… İnşaat ve Limited Şirketinin ağır borç yükü altında bırakmak ve şirketi tasfiyeye zorlamak gayesiyle kötü niyetli işlem tesis ettiğini, müdürler kurulu toplantısına iştirak etmeyerek yönetim yeteneğini kaybettiğini ileri sürerek davalının müdürlük görevinden azline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, davacının öncelikle genel kurula başvurup genel kuruldan karar alındıktan sonra dava yoluyla mahkemeden talepte bulunabileceğinden dava yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak …’nin şirketin %25 payını alarak 22/05/2022 tarihinde şirkete ortak olması nedeniyle müdür olarak seçildiğini, dava dışı şirket tarafından yürütülen projeyle ilgili Yapı ve Kredi Bankasından şirkete kredi tahsisi yapıldığını, bu şirkete müvekkili ve müvekkilin kardeşi …… ile şirkette pay sahibi olan dava dışı şirketlerin kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını, şirketin bankadan kefil olunan krediyi kullandığını, ödemelerin kefil şirketler tarafından yapılması nedeniyle ipoteklerin ödeme yapan şirketlere geçirildiğini, davacının ileri sürdüğü rekabet yasağını ihlal ettiği iddialarının gerçek olmadığını, müvekkilinin şirketin zararına herhangi bir işlem yapmadığını belirterek müdürlüğünün azline yönelik açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, haklı nedene dayalı davalı müdürün azline yöneliktir. Davalı dava dışı limited şirketine 2013 yılında ortak olması üzerine şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak atanmıştır.
Türk Ticaret Kanununun görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması başlıklı 630.maddenin …
(1.)fıkrasında; Genel kurul müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.
(2.)fıkrasında; Her ortak haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasın veya sınırlandırılmasını isteyebilir.
(3.)fıkrasında; Yöneticinin özen ve bağlılık yükümlülükleriyle ilgili diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetim için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul edilebilir… hükümlerine göre davalının müdürlükten azline karar verilmesi için haklı sebeplerin bulunması gerekmektedir.
Davacı açmış olduğu iş bu davayla ortak olan şirket yetkilisi davalının şirketin feshi ve alacak davası açtığını, şirketin faaliyetlerine devam etmesini engelleyen özen, bağlılık ve rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı hareket ederek şirkete zarar verdiğini, aynı anda aynı faaliyet konusunda iştigal eden başka şirketlerde de yönetici olduğu iddia edilerek davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılarak görevden azline karar verilmesini talep etmekle iddia edilen hususlarla ilgili müdür olan davalının azlini gereken sebepler olup olmadığının belirlenmesi için tarafların davaya ilişkin tüm delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosyanın ehil bir bankacı, mali müşavir ve hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek alınan 20/08/2022 tarihli raporda; “…anlatılan sebeplerle davacının davalı …’nin müdürlük görevinden alınmasını gerekçe olarak belirtilen sebepler incelenmekle, bu sebeplerin haklı sebepler teşkil edip etmediği, yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılarak müdürlükten azline karar verilip verilmeyeceği hukuki nitelendirmeyi gerektirdiğinden tespitlerin takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu…” belirtilmiş, bu rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları alınmış, davacı ve davalının beyan ve itirazlarını içeren dilekçelerde belirttikleri hususlar bilirkişi raporunda tartışıldığından yeni bir bilirkişi heyetinden rapor veya aynı bilirkişilerden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Dosya kapsamındaki belgeler ile dava dışı şirkette yapılan incelemeler sonucunda… İnşaat ve Limited Şirketinin, Yapı ve Kredi Bankasından kredi kullandığı, kullandırılan kredinin bankaya yapılan müracaat üzerine yeniden yapılandırıldığı, kefillerinden dava dışı …. firmasının borcu kapatmak ve teminatdaki ipotekleri temlik almak istediği, şirket müdürü …’nin muvafakatına istinaden temlik işlemlerinin yapıldığı, bu işlemin şirket zararına olmadığı, davalının şirketin feshi davasını açması, şirkete karşı alacak davası açması, başka şirketlerde yöneticilik yapma durumu müdürlük görevinden azli için haklı sebepler olmadığı, ayrıca davalının şirkete karşı açtığı … esas sayılı görülmekte olan davayla ilgili kesinleşmeyen kararda TTK’nun 636/3.maddesine istinaden fesih yerine ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesi ödenmesine karar verilmiş olup bu davada verilen kararın sonucunu beklemek veya verilen karara göre iddia edilen sebepleri haklı sebep olarak kabul etmek mümkün değildir.
Toplanan delillere göre dava dışı şirketin ortağı olan davacı müdürün yine dava dışı şirketin ortağı olan müdür hakkında haklı nedenlere dayalı müdürlükten azil davası açılmış ise de; davalının daha sonra hisse satın almasından sonra şirkete müdür olarak görevlendirildiği, davacının iddia ettiği ve delil olarak sunduğu belgelerin müdürün azli için haklı sebep oluşturmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile noksan olan 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5.-Davalı tarafından yapılan 400,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde… Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 12/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …