Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/17 Esas
KARAR NO : 2021/337

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı … tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan … plakalı aracın 16/09/2014 tarihinde tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 25/02/2021 tarihli dilekçesinde, davacı tarafla sulh olduklarını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir
Davacı vekilinin 03/06/2021 tarihli duruşmada, davalı tarafla sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadıklarını beyan etmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davaya konu talepler yönünden davacı vekilinin sulh olunarak zararlarının karşılandığını beyan ettiği bu nedenle davacı vekilinin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini istediği görülmüştür. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde yargılama gideri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmelidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle dosya kapsamından davacı tarafın davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen davacı yan bu yönde taleplerinin olmadığını 03.06.2021 tarihli celsede beyan etmiş olup aşağıdaki şekilde hükmedilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin dosya üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır