Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/167 Esas – 2022/891
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/167 Esas
KARAR NO : 2022/891
HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verdiğini, davalı kuruma hasar bedellerinin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, akabinde… 5. İcra Müdürlüğünün 2020/1495 E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, işbu davaya işçilik ücretleri dâhil edilmemiş olup hasarların malzeme bedelleri ve faizi için dava açıldığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar maddi vakıanın aydınlatılması noktasında yetersiz olup müvekkili idareye kusur izafesi mümkün olmadığını, davaya konu olayın öncesinde; adı geçen adresler hakkında arıza ihbarı yapılmış ve müvekkili idare tarafından hasarın meydana geldiği adreslerde çalışma yapılacağı davacı tarafa bildirildiğini, hasarın oluşumunda, davalı taraf teknik eleman göndermemek suretiyle ve hiçbir ikaz şeridi olmadan standart dışı döşenen kablolar sebebiyle kusurlu olduğunu, bu kusuru ise müvekkiline yüklemeye çalıştığını, bunun dışında; (kusuru kabul etmemekle birlikte) takibe konu edilen bedellerin fahiş olduğunu, hangi esaslar dâhilinde hesap yapıldığı belli olmadığını, dahası alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, ayrıca işçilik ücreti olarak talep edilen bedeller haksız olduğunu, işçileri davacının maaşlı çalışanı mı yoksa dışarıdan ücretle kiralanan işçiler mi olduğu belli olmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 5. İcra Dairesinin 2020/1495 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü ya da onun yüklenicileri tarafından 2019 yılında yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin mülkiyeti ve sorumluluğunda olan OG şebeke ve AG branşman yeraltı kablolarının hasara uğratıldığı,
Davalı kurum tarafından kazı çalışmasından önce güzergâh yardım talebinde bulunulmaması ve yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılmasının yaşanan hasar olayının temel etmeni olduğu,
Davacı şirketin yaşanan hasar olayına bir etkisinin belirlenemediği,
Bilirkişilk Daire Başkanlığınca yayımlanan “Bilirkişilik Rehber – İlkeleri ve – Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” gereğince bilirkişiler tarafından kusur oranının belirtilmesinin uygun olmayacağı,
Hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai kararı Sayın Mahkeme Başkanlığınıza ait olmak üzere hasar olaylarına ait toplam onarım bedelinin 2.127,21 TL olduğu,
Hasar bedellerine fatura tarihlerinden icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarın toplamının 79,73 TL olacağı,
Yargıtay’ın “haksız fiillerden kaynaklanan tazminat alacaklarının işlemiş faizlerine KDV eklenerek alacak hesabı yapılamaz” yönündeki yol gösterici kararları gereği işlemiş faize KDV ilave edilmediği, toplamda alacağın 2.206,94 TL olarak belirlendiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; … 5. İcra Müdürlüğü 2020/1495 sayılı dosyasına dayanak tutanak tarihlerinde davalının davacıya ait kablo şebekelerini ve varlıkları hasara uğrattığı iddiasıyla başlatılan takibe davalı şirketin yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı tarafından sunulan belgeler, icra dosyası ve bilirkişi raporları ile, davalının kazı çalışması sırasında davacıya ait yeraltı kablolarının zarar görmesine neden olduğu, bu zararların davacı teknik elemanları tarafından düzenlenen sarf listelerinde belirtildiği ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bildirildiği üzere takip tarihi itibariyle alacağın toplam 2.127,21 TL asıl alacak, 75,73 TL faiz olmak üzere toplam 2.202,94 TL olduğu belirlenmiş, bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından davcı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile… 5. İcra Dairesinin 2020/1495 sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.127,21 TL asıl alacak, 75,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.202,94 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 150,48 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile noksan olan 91,18 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 2.202,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 162,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.227,00 TL’sinin davalıdan, 93,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.671,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.730,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.609,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 15/12/2022
Katip …
¸E-İmzalıdır
Hakim ….
¸E-İmzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.