Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/163 Esas
KARAR NO : 2023/175

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
DAVALI : … …
….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Dava Dışı … T.A.Ş. ile … İnşaat Tesisat ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesini, davalı-borçlu …’nin, müşterek ve müteselsil borçlu/kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu ve banka tarafından bu sözleşmeye istinaden ticari kredi hesabı açılmış olduğunu, Sözleşmenin tarafı dava dışı … İnşaat Tesisat ve Ticaret A.Ş.’ye, dava dışı … tarafından posta yolu ile gönderilen ihtarnamede, kredi hesabının kat edildiği ve borcun 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla sözleşmenin muhatabı ve davalı-borçlu ile tüm müşterek müteselsil borçlular hakkında Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2010/15591 E. (2019/2139 yeni esas) sayılı dosyası ile 02/11/2010 tarihinde icra takibine başlanıldığını, Davalı-borçlunun söz konusu icra takibine 30.11.2010 tarihli borca itiraz dilekçesi ile itiraz ettiğini, İtirazın iptali davası için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başladığını, Dava konusu icra takibine yapılan itirazın, taraflarına tebliğ edilmediğini, işbu davayı süresi içerisinde ikame ettiklerini belirterek, Davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı kötüniyetle itiraz etmiş olduğundan % 20 icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı-borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalının cevap dilekçesi görülmemiştir.
DELİLLER :
Ankara 27. İcra Dairesinin 2019/2139 esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir.
… İnşaat Tesisat ve Ticaret A.Ş.’ye ait 18/08/2010 tarihli 11470 numaralı ihtarname fotokopisi, ekinde bulunan çek yaprağı durum raporu, ticaret sicil gazetesi fotokopisi, Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi fotokopisi, takibe konu 231-230 numaralı çek fotokopileri, takip tarihinden itibaren takip ekstreleri, ticari hesap hekstreleri ve 10/11/2008 tarihli 83 numaralı genelge, 20/01/2009 tarihli 68 numaralı duyuru ve 17/06/2011 tarihli 616 numaralı duyuru dosya arasına alınıp incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Uzman Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Temlik eden dava dışı …’ın dava dışı asıl borçlu ve davalıya noterden keşide ettiği ihtarname ile; 18.08.2010 tarihi itibariyle, toplam 1.139,50 TL nakit borcun ödenmesini ihtar ettiği, İhtarnamenin davalıya 24.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, Davalının 28.08.2010 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, 02.11.2010 tarihinde dava dışı asıl borçlu ile davalı hakkında icra takibi başlatılmış olduğu, dava konusu takibe dayanak olan dava dışı … İnş. Tes. ve Tic. A.Ş. tarafından imzalanmış olduğu görülen bila tarihli Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde davalı …’nin ne müşterek müteselsil borçlu, ne de kefil olarak herhangi bir sıfat ile atılmış imzası bulunmadığı, Dolayısıyla itirazın iptaline konu edilen davaya konu Ankara 27. İcra Dairesinin 2010/15591 E. (yeni Esas:2019/2139) sayılı dosyasından dolayı davalıdan talep edilen alacağın, davalı yönünden dayanaksız olduğu ve davalının davacı tarafa borcu bulunmadığı, ancak, davacı tarafça; davaya konu tazmin olunan çek bedelleri ile ilgili davalının sorumlu olduğuna ilişkin sözleşme, taahhütname vs sunulması, talep edilen ihtar masrafına dayanak noterlik makbuzunun dosya kapsamına sunulması ve Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi durumunda, Takip tarihi itibariyle;
474,80 TL asıl alacak, 45,70 TL işlemiş faiz ve 2,28 TL BSMV olmak üzere toplam 522,78 TL olarak hesaplanmış olup, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %52,50 oranı üzerinden temerrüt faizi istenilebileceği,
474,80 TL asıl alacak, 45,70 TL işlemiş faiz ve 2,28 TL BSMV olmak üzere toplam 522,78 TL olarak hesaplanmış olup, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %52,50 oranı üzerinden temerrüt faizi istenilebileceği,
Davalı borçlunun noterlik makbuzunun ibraz edilmesi kaydı ile, 347,27 TL ihtar masrafından ibaret olup, işbu masraf için davacı tarafın %52,50 oranında kredi faizi üzerinden tespit edilen temerrüt faizi isteminin uygun olup olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; İtirazın İptali Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı tarafından temlik alınan alacağa ilişkin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalı tarafın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, davalı tarafın dava konusu icra takibine itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Dava konu icra takibinin; alacağını temlik eden dava dışı …’ın, dava dışı … İnş. Tes. ve Tic. A.Ş.’ye vermiş olduğu çek karnesinden, karşılıksız olan çekler dolayısıyla Çek Yasası gereği çek hamillerine ödemiş olduğu sorumluluk tutarları ve ihtar masrafı ile ilgili olduğu görülmüş, bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi raporunda dava dışı … T.A.Ş. İle imzalanan Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde davalı …’nin taraf olmadığı, kefil sıfatıyla da imzası bulunmadığı tespit edilmiş, davacı vekili rapora itiraz dilekçesi ile borca konu çek ve senetlerde davalı kefil … avalist sıfatına haiz olduğunu bu sebeple senetlerin celbini talep etmiş, mahkememizce … A.Ş. den takibe dayanak olan iki adet çekin önlü arkalı fotokopisi getirtilmiş olup yapılan incelemede davalı …’nin avalist sıfatıyla imzasının bulunmadığı da tespit edilmiş olup, takibe dayanak sözleşmede de taraf olarak ve kefil olarak imzası bulunmayan davalıya karşı başlatılan icra takibine davalının itirazının yerinde olduğu görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE;
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 13/03/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*