Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/160 Esas – 2022/233

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/160 Esas
KARAR NO : 2022/233

HAKİM …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili Kooperatif üyesi olduğunu, Nisan 2017-Şubat 2020 ayları dahil aidat borçlarını ödemediğini, bunun üzerine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/3587 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, itiraz gerekçesi olarak müvekkili kooperatifin tasfiye halinde olmasının ve aidat toplayamayacağının gösterildiğini, ancak Genel Kurullarda bu yönde alınan kararlara ilişkin olarak bugüne dek iptal davası açılmadığını, bu nedenle söz konusu kararlar uyarınca aidatların toplanmaya devam edildiğini, davalı tarafından ayrıca faize de itiraz edildiğini, ancak Mayıs 2016’da gerçekleşen Genel Kurul’da faiz oranının aylık %1,5’a düşürüldüğünü, davalının itirazlarında haklı olmadığını, daha önce de kendisi hakkında iki kez aidat alacağı sebebiyle icra takibi başlatıldığını ve yapılan yargılamalar sonucunda icra takiplerinin devam etmesine karar verildiğini ve söz konusu kararların kesinleştiğini beyan ederek, Ankara …, İcra Müdürlüğü’nün 2020/3587 E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra takibinin tüm alacaklar yönünden devamına, takip tarihinden sonra tüm aidatlar için aylık %1,5 gecikme faizi taleplerinin kabulüne, ayrıca %20 icra inkâr tazminatının, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı Kooperatifin 1986 yılında kurulduğunu, Mart 2010’da ferdi mülkiyete geçildiğini, Mayıs 2012’de tasfiye kararı alındığını, geçen zaman içerisinde tasfiye işlemlerinin tamamlanmadığını, tasfiye halinde olan kooperatifin aidat toplayamayacağını, ancak tasfiye masrafı toplayabileceğini, genel kurullarda kararlaştırılan aidatların tasfiye masrafı olmadığını, bu nedenle aidatları ödemediğini, kooperatifin kat mülkiyetine geçmek için hiçbir çaba sarf etmediğini, tasfiye masrafı gerektiren hiçbir işlem yapılmadığını, site yönetimi kurulmuş gibi genel kurul toplandığını, yönetici ve tasfiye memuru seçildiğini ve aidat kararı alındığını, işletme kooperatifine dönüşmemiş veya kat mülkiyetine geçen bir kooperatifin aidat toplayamayacağını, davacının talep ettiği alacağın likit olmadığını, bu nedenle %20 oranında icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini beyan ederek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmektedir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/3587 Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı 7.100 TL nisan 2017- şubat 2020 kooperatif aidat alacağı, 1.723,50 TL işmiş faiz olmak üzere toplam 8.823,50 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itiraz ettiği takibin durduğu, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında kooperatif uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davanın, kooperatif üyesine karşı aldat alacağının tahsili amacıyla, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/3587 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 8.823,50-TL olduğunu, davacı kooperatifin takip tarihi itibarı ile alacağının, 7.100,00-TL. asıl alacak, 1.761,75-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere, toplam 8.861,75-TL. olarak hesaplandığını, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talep edebileceği miktarın dava değeri olan 8.823.50-TL olduğunu, icra inkâr tazminatının takdirinin mahkemeye ait olmak üzere hükmolunması halinde; 8.823,50 TL x %20=1,764,70-TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava kooperatifin aidat alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. Davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı , miktarı, tasfiye halindeki kooperatifin aidat toplayıp toplayamayacağı uyuşmazlık konusudur.
Dosya kapsamında davacı kooperatifin ticari defterleri bilirkişi aracılığı ile incelenmiştir. Genel kurul tutanaklarının incelenmesinde genel kurullarda aidat toplanması yönünde kararlar alındığı anlaşılmıştır. Davalı taraf tasfiye halindeki kooperatifin aidat toplayamayacağını ileri sürmekte ise de; Yargıtay kararlarında tasfiyeye girmiş kooperatifi tasfiye amacına yönelik aidat toplayabileceği belirtilmekle ve davacı kooperatifin bu yönde genel kurul kararları aldığı anlaşılmakla bu yönde davalı tarafından yapılan itiraz dikkate alınmamıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile genel kurul kararlarına göre davacının talep edebileceği aidat ve işlemiş faiz hesaplanmış olmakla; alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacı kooperatifin takip tarihi itibari ile 7.100,00 TL aidat alacağı, ve 1.761,75 işlemiş faiz olmak üzere alacağı olduğu anlaşıldığından yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/3587 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin 7.100,00 TL asıl alacak, 1.723,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.823,50 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren aylık %1,5 oranında faiz işletilmesine,
3-1.764,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 602,73 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 106,57 TL harcın mahsubu ile noksan olan 496,16 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 106,57 TL peşin harç olmak üzere toplamı 165,87 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 782,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.