Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/157 Esas – 2022/489

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/157 Esas
KARAR NO : 2022/489

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davanın konusunun…22. İcra Müdürlüğünün 2020/11097-E sayılı dosyasına başlattıkları icra takibine, davalının itirazı sonucu duran takibin devamına karar verilmesi istemi olduğunu, müvekkilinin 22.04.2019 Tarih ve A 019953 nolu, 02.05.2019 Tarih ve A 019956 nolu faturalardan eski ticaret unvanı “…İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi” olan davalıdan icra konusu iki faturadan 1.900,02 TL alacaklı olduklarını, müvekkilinin malları ayıpsız olarak teslim ettiğini, ancak alacaklarını alamadıklarını, bunun üzerine müvekkilinin…… Dairesinde dava konusu takibi başlattığını, davalının icra konusu faturalara itiraz etmediğini, Yargıtay kararlarında da itiraz edilmemiş faturaların alıcısını bağladığını, ancak davalının icra emrine 29.12.2020 tarihinde haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, icra konusu faturalarla ilgili defter incelemesi talep ettiklerini, huzurdaki davada arabulucuya gittiklerini, ancak sonuç alamadıklarını, alacakları için icra inkar tazminatı ve ihtiyati haciz talep ettiklerini, açıkladıkları ve resen takdir edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, borçlunun alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatı ve yargılama giderleri ödemeye mahkum edilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Ankara … Dairesinin 2020/11097 Esas sayılı dosyası istenilerek, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, incelenen davacı defterlerinde, davacının davalıdan icra takip tutarı olan 1.900,02 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava faturadan kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında sözleşme ilişkisi olup olmadığı, davacının davalıdan…2.icra dairesinin 2020/11097 sayılı dosyasına dayanak bakiye fatura borcunun olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği, davacının faiz alacağının doğup doğmadığı, noktasında toplanmıştır.
Davalı şirket tarafından borcun olmadığı iddia edilerek takibe itiraz edilmiştir. Faturaya dayalı taleplerde fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya sunulduğu, teslim edildiği ispatlanırsa satıcı bedele hak kazanır. Menkul mal satışlarında alıcının malı teslim alması, satım bedelinin muaccel olması sonucunu doğurur. Bu halde malların tesliminin ispatı gerekir.
Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 1.900,02 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır.
6100 sayılı HMK’nın “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222/3. maddesi “… şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmünü içermektedir.
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, bu halde malların teslim edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından 1.900,02 TL alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle davalının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile…… Dairesinin 2020/11097 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 380,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 129,79 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan olan 70,49 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 1.900,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplamı 118,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 881,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 23/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.