Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/154 Esas – 2023/99

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/154 Esas
KARAR NO : 2023/99

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI….
DAVALI…..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2016
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023

Mahkememiz 18/09/2018 tarih ve 2016/292 Esas, 2018/740 Karar sayılı dosyamıza … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 14/01/2021 tarih 2018/3577 Esas, 2021/30 Karar sayılı KALDIRMA kararı verildiği, yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı ve yapılan yargılaması sonucunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 23.02.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, malul sakat kaldığını, şimdilik 1.000,00 TL malül-sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; 16 E2306 plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 311000013568589 Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir ancak davacı tarafın 20.05.2016 tarihli dilekçesi ile dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddini istemiştir.

DELİLLER :
Kaldırma kararı öncesi davalı sigorta şirketinden dava konusu aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Kaldırma kararı öncesi davacının tedavi görmüş olduğu Nevşehir Devlet Hastanesinden hastaneli evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Avanos Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/411 soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiştir.
Kaldırma kararı öncesi Hacettepe Üniversitesinden alınan 08/11/2017 tarihli raporda özetle; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlmeleri yönetmeliğine göre davacının açlışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %30 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun belirtildiği,
Kaldırma kararı öncesi aktüer bilirkişinde 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamında alındığı anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı öncesi hesap bilirkişinden yine 12/06/2018 tarihli ek raporun dosya kapsamına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18/09/2018 tarihli kararı ile Davanın kabulüne ve 149.036,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkememiz kararı davalı Sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiş olup , davacı tarafından istinaf edilmemiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/3577 esas sayılı 2021/30karar sayılı kaldırma kararında; mahkemece hükme esas tazminat raporunda davacının bakiye ömrünün TRH 2010 yaşam tablosu esas alındığı belirtilmiş ise de; davacının bakiye ömür süresinin aşacak şekilde 99 yaşına kadar yaşayabileceği kabul edilerek hesaplama yapıldığı, olay tarihinde yürürlükte olan kanun hükümlerine göre Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama yöntemleri yerine kanunda genel şartlara atıf bulunmadığı halde … genel şartlarına göre hesaplama yapılmış olması da doğru olmadığından davalı yararına usulü kazanılmış haklar da gözetilerek olay tarihinde yürürlükte olan Yargıtay uygulamalarına göre tazminat hesabı yapılması denetime elverişli rapor alınarak hüküm kurulması gerekçesi ile SAİR HUSUSLAR İNCELENMEKSİZİN mahkememiz kararı kaldırılmış olup, dosya mahkememize gönderilmekle yeniden esas kaydedilerek yargılama yapılmıştır.
Dosya kapsamında kaldırma kararı öncesi alınan maluliyet raporunun çalışma gücü kaybı yönetmeliğine göre alındığı, kaldırma kararı öncesi maluliyet raporunun davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, sigorta şirketinin kaza tarihindeki özürlülük ölçütü yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınması yönünde süresinde itirazda bulunduğu anlaşılmış olup, yine davalı sigorta şirketi tarafından istinaf talebinde de maluliyet raporunun kaza tarihindeki özürlülük ölçütü yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğinden yanlış yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlendiği yönünde istinafta bulunduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesince bu yöndeki itiraz incelenmeksizin sair husustan kaldırma yapıldığı anlaşılmakla yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmişti.
Kaldırma kararı sonrası Hacettepe Üniversitesinden 14/03/2022 tarihli maluliyet raporu alınmakla; raporda özetle davacının Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut özür oranının %14 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirlenmiştir.
Kaldırma kararı sonrası tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında son maluliyet (kaza tarihindeki yönetmeliğe göre) düzenlenen hesap bilirkişiden alınan 07/12/2022 raporda özetle ; Sayın Mahkeme tarafından yapılan görevlendirme gereğince TRH 2010 tablosu ve progresif
rant yöntemi uygulanarak usuli haklar gözetilerek güncel veriler kullanılmadan ( önceki
aktüerya raporu 2018 yılında hazırlandığından 2018 yılı verilerine göre hesaplama yapılmıştır),
dosyaya nihai olarak kazandırılan kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanan
ATK maluliyet raporu dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılması sonucunda davacı
Reyhan HOPBAÇ’ın; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 7.805,94 TL,
Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 83.555,25 TL olduğu,
Dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
Kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının
310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutaranın poliçe teminat limit dahilinde
kaldığı,
Bakıcı gideri yönünden talepte bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince
hesaplama yapılmadığı yönünde düzenlenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeni ile … sigorta şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır.
23/02/2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketine … sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği, tek taraflı gerçekleşen kazada sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğu, yolcu olan davacının kusurunun olmadığı, kaza tarihi 23/02/2016 olmakla maluliyet raporunun Yargıtay içtihatları gereğince kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük ölçütü yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, Kaldırma kararı öncesi alınan maluliyet raporu Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre düzenlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından yanlış yönetmeliğe göre rapor tanzim edildiğinden bahisle süresi içerisinde itirazda bulunulduğu, ve bu hususta istinafta bulunulduğu, … Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında yönetmeliğe yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın sair hususlar incelenmeksizin kaldırma yapıldığından davacı açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı değerlendirilerek Yargıtay içtihatları gereği kaza tarihinde Özürlülük ölçütü yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzimi gerektiğinden kaldırma kararı sonrası davacının Özürlülük ölçütü yönetmeliği hükümlerine göre yeniden raporunun alındığı, buna göre davacının trafik kazasına bağlı tüm vücut özür oranının %14 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiği, yine kaldırma kararı sonrası … Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ilamında belirtilen hususlar gözetilerek usulü kazanılmış haklarda değerlendirilerek davacının TRH 2010 yaşam tablosu prpgresif rant yöntemine göre en son maluliyet raporuna göre geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, alınan 07/12/2022 tarihli raporun denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davalı … sigorta şirketi sigorta poliçesi gereği davacının kaza nedeni ile oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğundan bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden aşağıdaki şekilde kısmen kabul kararı verilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile hatır taşıması indirimi yapılması talep etmiş ise de; sigortalı araç sürücüsü Hayri Hopbaç’ın davacının kaza tarihinde eşi olduğu, hatır taşıması kapsamında sayılamayacağından bu yönde bir indirim yapılmamıştır. Yine araç kamyonet olduğundan avans faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 7.805,94 TL geçici, 83.555,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olan toplam 91.361,19 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.240,88 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 29,20 TL’ harç ve 505,62 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 534,82 TL’nin mahsubu ile noksan olan 5.706,06 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 14.617,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 9.228,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 505,62 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 534,82 TL davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.520,95 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.550,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 950,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/02/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim….
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.