Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/152 Esas – 2022/308
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/152 Esas
KARAR NO : 2022/308

HAKİM :

DAVACI ……

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine 19.11.2016 başlangıç, 19.11.2017 bitiş tarihli, 7074600 Poliçe no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan…Plakalı aracın, davacı müvekkiline çarpması nedeniyle meydana gelen 12.01.2017 tarihli trafik kazasında, davacı müvekkili …’in ciddi şekilde yaralandığını, aracın sigorta şirketi ile işleteni ve sürücüsüne karşı iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat için açılan … … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/444 E. sayılı dosyasında alınan ve 24.11.2020 tarihli ATK kusur raporunda, sigortalı sürücüsü …’nın %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı müvekkilinin geçici veya sürekli bakıcı gideri tazminatının Trafik Sigorta Poliçesi Kapsamında tarafına ödenmesi davalı sigorta şirketinden talep edilmiş ise de; …iadeli taahhütlü teslim belgeleriyle sabit olduğu üzere, başvurunun davalı sigorta şirketine 30.12.2020 tarihinde teslim edilmiş olmasına rağmen, 15 günlük yasal süre zarfında tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkilinin, dava konusu trafik kazası sonucundaki yaralanması nedeniyle, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, dolayısıyla davacı müvekkilinin bir başkasının bakımına muhtaç olup, özetle müvekkilinin bakıcıya ihtiyacı bulunduğunu, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre bakıcı ücretinin hesaplanmasında brüt asgari ücret verilerinin nazara alınması gerektiği öngörüldüğünü, sigortalı aracın kamyonet olup, ticari amaçla kullanıldığı için ticari faiz uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini arttırım talebi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı müvekkilinin 533,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatı alacağının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25.12.2020 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacı müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporunun alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında müvekkil şirketin sorumluluğu söz konusu olacağını, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılması gerektiğini, davacının bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığına ilişkin tespitin Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından yapılması gerektiğini, başvuran tarafın tedavi ve bakıcı gideri tazminatına yönelik taleplerinden ise 6111 sayılı yasa gereği, müvekkil sigorta şirketi değil sosyal güvenlik kurumu sorumludur; aksi kanaate olunması halinde ise belgelenmeyen bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, başvuruya konu ulaşım ve adli tıp rapor masrafına ilişkin talepler belgesi olmayan dolaylı zararlardan olup, söz konusu talepler kzmss poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, başvuranın kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, faiz türünün ise yasal faiz olması gerektiğini, zira başvuru konusu talebin -trafik kazası- haksız fiil neticesinde meydana geldiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ederek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan Maddi Tazminat (Bakıcı Gideri Tazminatı) Davasıdır.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, poliçe, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, ceza dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigortalı…plaka sayılı aracın 19.11.2016-2017 tarihleri arası ZMMS sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına alınan SGK’nın 22.05.2021 tarihli cevabi yazında özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan … … Ticaret Mahkemesinin 2018/444 esas sayılı dosyasında davacı lehine, % 8 maluliyet oranına göre 28.451,28 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 6 aylık geçici iş göremezlik süresi için 2.287,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.738,63 TL maddi tazminata hükmedildiği, bakıcı gideri tazminatı talep edilmediği ve hesaplanmadığı görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 28.09.2021 tarihli 72446162/641.03.0171815 sayılı raporda özetle: Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliğine göre …’in 12.01.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 24.11.2020 tarihli raporda özetle: Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücü …’nın % 30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in % 70 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, raporun dosyamız arasına alınan … … Ticaret Mahkemesinde 2018/444 esas sayılı dosyasında yer alan 24.11.2020 tarihli ATK raporu ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Dosya tazminat yönünden Aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, 12/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı lehine 533,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacının sürekli bakıcıya ihtiyacı olmadığının tespiti sonucu sürekli bakıcı gideri hesaplanmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin harçlandırmış olduğu 16.03.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde bakıcı gideri olarak talep ettikleri 100 TL bedeli arttırarak 533,25 TL’nin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı …’in 12.01.2017 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri tazminatı talep edilmiş olup davacının … … Ticaret Mahkemesinde 2018/444 esas sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin davalı sigorta şirketi ve diğer davalılardan geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezlik tazminat talep ettiği, yargılama neticesinde davacı lehine, % 8 maluliyet oranına göre 28.451,28 TL daimi iş göremezlik ve 6 aylık geçici iş göremezlik süresi için 2.287,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.738,63 TL maddi tazminata hükmedildiği, kusura ilişkin alınan adli tıp kurumu raporunda dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücü …’nın % 30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in % 70 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Davacı …’nın alınan maluliyet raporunda özür oranının %8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, denetime açık, içtihatlara ve hüküm kurmaya uygun aktüer raporunda davacı lehine 533,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı görülmüş, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükmedilen tazminata (Davacı tarafça dosyaya sunulan davalı Doğa sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin gönderildiği RR06630807460 barkod numaralı posta alındısının …gönderi takip sitesinden sorgusunda 25.12.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmekle 8 iş günü hesaplanarak) temerrüt tarihi olan 08.01.2021 tarihinden (dava konusu kazaya karışan, … plakalı aracın ticari-kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, araçların kullanım amacının ticari olduğunun tespiti edildiği,) avans faiz uygulanmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile,
533,25 TL’nin 08.01.2021 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 36,43 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve 7,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 66,70 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 30,27 TL’nin davacıya iade edilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 533,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 59,30 TL, peşin harç, 7,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 147,4‬0 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 918,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar olarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.