Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/150 Esas
KARAR NO : 2022/227

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … […]
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI :… […]- …
DAVA : İtirazın iptali ( Kredi sözleşmesinden kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememize açılan itirazın iptal ( Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili Bankanın Bala Şubesi ile davalı arasında 02.04.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalının kullandığı kredinin ödenmemesi dolayısıyla Genel Kredi Sözleşmesi hükmü gereği krediye dayalı alacağın tamamının muaccel hale geldiğini ve davalı borçluya Ankara … Noterliğinin 04.01.2019 tarihli 00312 yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi sebebiyle … İcra Müdürlüğünün 2019/16429 Esas icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, ancak; borçlunun icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davanın kabulü; Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/14870 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile, haksız yapılan itirazdan dolayı alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Dairesinin 2019/14870 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, dosya kapsamına sunulmuş belgeler ve davacı Bankanın Anıttepe Şubesinde yerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı Bankanın talepleri ile tarafımızca yapılan hesaplamaların sonuçları karşılaştırmalı olarak gösterildiğini, takip talebinde ve ödeme emrinde toplam alacak tutarı 376.963,95 TL olarak talep edilmesine karşın, alacak kalemleri toplandığında 373.605,58 TL olduğu görülmekte olup, nitekim dava dilekçesinde de dava değeri 373.605,58 TL olarak gösterildiğini, davacı Bankaca kayıtları sunulmadığından 1.842,30 TL komisyon talebi değerlendirilmediğini, talebi ile bağlı olan davacı Bankanın takip tarihi itibariyle tablonun son sütununda gösterilen alacakları talep edebileceği sonucuna varıldığını, 371.763,28 TL tutarındaki toplam borcun; 355.229,91 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren %20,15 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile birlikte ödenmesi gerekeceği sonucuna varıldığını, Dava Tarihi (09.03.2021) İtibariyle Borç Tutarı; davacı Banka kayıtlarına bakıldığında, takipten sonra ve fakat davadan önce olmak üzere aşağıdaki tahsilatların yapılmış olduğunun görüldüğünü, .
– 24.02.2020 tarihinde 13.457,74 TL
– 24.02.2020 tarihinde 2.200,00 TL
– 24.02.2020 tarihinde 1.669,51 TL
– 24.02.2020 tarihinde 80,50 TL
– 11.12.2020 tarihinde 269.683,63 TL (KGF Tazmin Ödemesi)
– 11.12.2020 tarihinde 64.713,93 TL (KGF Tazmin Ödemesi)
Takipten sonra yapılan tahsilatlar öncelikle faize mahsup edilmek suretiyle dava tarihi (09.03.2021) itibariyle hesaplanan borç tutarınında ayrıntılı olarak bilirkişi rapor içeriğinde belirtildiğini, dava tarihi (09.03.2021) itibariyle, 456.862,38 TL tutarındaki toplam borcun; 355.229,91 TL asıl alacağa, dava tarihinden itibaren %20,15 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile birlikte ödenmesi gerekeceği sonucuna varıldığını, bankanın ödenen tutar da dahil olmak üzere tüm tutar üzerinden icra takibini devam ettireceği için, KGF tarafından yapılan ödemenin borçluyu borcundan kurtarmadığı bilinmekte olup, KGF tahsilatları borçtan düşülmediği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı miktarı uyuşmazlık konusudur.
Davacı banka ile davalı şirket arasında 02/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, borçların ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edildiği, ihtarname gönderildiği ve icra takibine geçildiği, icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak ve rapor düzenlenmesi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi tarafından kullandırılan krediler nedeni ile icra takip tarihi itibari ile borç miktarı hesaplanmıştır. Alınan 27/12/2021 tarihli raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/14870 Esas sayılı dosyasında davalı şirket tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 355.229,91 TL asıl alacak, 15.746,07 TL işlemiş faiz, 787,30 TL BSMV olmak üzere toplam 371.763,28 TL üzerinden devamına,
355.229,91 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,15 oran üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,
74.352,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 25.395,15 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 6.380,25 TL’nin mahsubu ile noksan olan 19.014,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 34.473,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.306,80 TL’sinin davalıdan, 13,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 6.380,25 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 860,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 919,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 910,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*