Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/144 Esas
KARAR NO : 2021/766
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … […]….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … – TCN: … -…
VEKİLİ : Av. …- …
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022
Mahkememize açılan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket …Soğutma Ltd. Şti.’nin %30 hissesine 27.01.2004 tarihinde davalı …’in hissedar olduğunu, TTK madde 621/h uyarınca davalı …’in; şirket ortaklığından haklı sebeplerin varlığı nedeniyle 21.11.2020 tarihinde alınan olağanüstü genel kurul kararı uyarınca şirketten çıkarılması için başvurulması gereğinin hasıl olduğunu, davalı …; müvekkil Şirket Müdürü ve şirketin %70 hisse sahibi…’in öz kardeşi olduğunu, …’in esasen Gemi Mühendisi olan kardeşini çalıştığı gemide geçirdiği kaza nedeniyle gemilerde artık çalışmak istememesi, kardeşi olması ve annelerinin de ricasını kıramaması nedeniyle 27.01.2004 tarihinde bedelsiz olarak ortak ettiğini, 13.05.2013 tarihine dek sermaye ve şirketin iştigal konularıyla ilgili hiçbir mesleki birikimi olmamasına rağmen sahip çıkmış ve kardeşine kol kanat gerdiğini, davalının ağabeyi şirket müdürü…’in sahte fatura kullandığını, sahte ortaklar kurulu kararları aldığını, kar dağıtımı yapmadığını, kendisini dolandırdığını iddiaları ile kurgusal deliller yaratarak açtığı dava dilekçesinde birçok haksız taleple birlikte müvekkil şirketin fesih ve tasfiyesini istediğini, müvekkili şirketin sahte fatura kullandığını iddia ederek Ankara Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca davalı bununla yetinmeyerek müvekkil şirketin sahte fatura kullandığı iddiası ile Ankara Vergi Denetim Kurulu Başkanlığına da ihbarda bulunulduğunu, yapılan savcılık soruşturması ve bilirkişi imza incelemesi sonrası kendisine ait olmadığı ve şirket müdürü tarafından sahte olarak üretildiği suçlamasında bulunduğu imzaların kendisine ait olduğunun tespit edildiğini, 2013/72254 sayılı savcılık kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalı …; müvekkil şirket müdürü ve ortağı ağabeyinin Hacettepe Üniversitesinde görevli bir kısım personelle birlikte sahte tutanaklar düzenlediğini, tutanakları mahkeme ve maliye idaresini yanıltmak amacıyla kullandığı iddiasında bulunarak evrakta sahtecilik suçlamasıyla Cumhuriyet Savcılığına başvuruda bulunulduğunu, davalı 2013 yılından itibaren alınan her genel kurul kararına karşı genel kurul kararlarının iptali için dava açarak şirketin iş ve işlemlerini durdurmayı çalıştığını, davalı; müvekkil şirketin hukuki dayanaktan yoksun vergi cezası yükü ile muhatap olmasına neden olduğunu, haksız menfaat sağlama, kurgusal suçlamalar ve kurgusal deliller ile müvekkil şirketi ve diğer şirket ortağını zor durumda bırakan, güven ilişkisini temelinden sarsan davalının, 21.11.2020 Tarihli olağanüstü ortaklar Kurulu kararı nazara alınarak, haklı sebeplerin varlığı nedeniyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı … İnşaat Tesisat Ltd. Şti’nin hisselerinin %30’u müvekkili …’e ait olduğunu, kalan %70’i …’e ait olduğunu, müvekkili söz konusu şirkete 07.01.2004 tarihinden bu yana ortak olduğunu, diğer yandan tarafların ortak olduğu …Soğutma Mutfak Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. unvanlı bir şirketin daha olduğunu, söz konusu şirketler, havalandırma tesisatı, kalorifer tesisatı, sıhhi tesisat vb mekanik tesisat işleri, inşaat ve onarım işlerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı, ağabeyinin talebi üzerine, … ‘ın hisselerini satın alarak 07.01.2004 tarih ve 2004/2 sayılı ortaklar kurulu kararı ile … Ltd.Şti.’ye ortak olduğunu, dava dışı diğer ortak …’in, davacı … İNŞAAT TESİSAT LTD.ŞTİ’nin kuruluşundan bu yana müdürü ve tek yetkilisi olduğunu, şirket müdürü… şirketin defter ve kayıtlarını kendi kontrolünde bulundurduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerekmekte olduğunu, iş bu davanın TTK 640 maddesine dayanılarak açıldığını, TTK 621 maddeye göre bir ortağın haklı sebepler ile şirketten çıkarılması amacı ile mahkemeye başvurması için genel kurulda temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması gerektiğini, 21/11/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına müvekkilinin katılmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, yine müvekkili davacının şirket aleyhine açtığı davada Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacının davalı … İnşaat şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini, ve kararın istinaf aşamasında olduğunu, halihazırdaki mahkeme kararında müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiş olup davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, müvekkilinin söz konusu usulsüz iş ve işlemleri tespit etmiş olup gerek kendisini gerek ise şirketi cezai ve idari yaptırımlardan korumak amacı ile gerekli başvuruları yaptığını, asılsız iddiaların olmadığını , dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/21656, 2013/119598, 2013/72254 ve 2016/70421 soruşturma sayılı dosyaları getirtilerek, incelenmiştir.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2014/405 ve 2017/367 esas sayılı dosyaları getirtilerek, incelenmiştir.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2015/422 esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkarma istemine ilişkindir. TTK’nın 640/3. maddesine uyarınca, şirketin istemi üzerine bir ortağın haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasına karar verilebilmesi için öncelikle şirket genel kurulunun bu yönde bir karar alması gerekir. Zira Kanun’un 616/1-h ve 621/1-h maddelerinden böyle bir kararın alınması gerektiği anlaşılmaktadır. Kanunun 621 maddesine göre alınacak kararın temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğu ile alınması gerekmektedir. Dosyada bulunan genel kurul tutanağı incelendiğinde genel kurula sadece diğer ortağın katıldığı, onun oyu ile karar alındığı anlaşılmış olmakla, iki ortaklı limited şirketler de sadece birinin iştiraki ile toplanan genel kurulda aranan nitelikli çoğunluğun sağlanamayacağı yönündeki Yargıtay içtihatları da gözetilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1.-Davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.
*