Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/143 Esas – 2021/432
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/143 Esas
KARAR NO : 2021/432

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait … plakalı araç ile 27/01/2018 ve 06/04/2018 tarihlerinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanun’ un 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; davalı-borçlu aleyhine … Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 24/04/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emri tebliği edildiğini, davalı-borçlunun bu takibe itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunu, davalının itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek kadar bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmanın araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluğunda olduğunu, ücretli otoyolları kullanan davalının HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak davacı şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, ayrıca davacı şirketçe, davalıya ait plakalara tanımlı HGS/OGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “ödeme talimatı bulunmuyor” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığını, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanuna uygun şekilde yürütülmekte olduğunu, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletiminden sorumlu olan davacı şirketin, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemlerinin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanuna uygun şekilde yürütüldüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalı borçlunun … Dairesi’ nin … Esas sayalı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı tarafça dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE
Dava; İhlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve cezaya ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, provizyon sorgularını içeren tablo dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız arasına alınan … Dairesinin … Esas sayılı dosyasında özetle: Davacı alacaklının davalıya karşı 09.06.2018 tarihinde 3.443,00 TL geçiş ücreti ve para cezasından oluşan asıl alacak, 33,10 TL faiz, 5,96 TL KDV olmak üzere toplam 3.482,06 TL toplam alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 08.06.2018 tarihinde davalıya tebliğ olunduğu, davalının 11.06.2018 tarihinde borca, alacağa, faize itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından davalıya ait olduğu anlaşılan araçların ücret ödemeden geçtiği sabittir. Takip tarihinde 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi gereğince geçiş bedelinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde araç sahibinin geçiş ücretini 10 kat cezası ile birlikte ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup bu bedelden davalı araç malikinin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme yürürlükte iken 16/05/2018 tarihli ve 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18 inci maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile artık, karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı yerine dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alın dava açılırken de davacı tarafın talebini bu yasaya uyarlayarak 10 katı yerine 4 katı ceza ile birlikte geçiş ücretine, bunun faizi ve KDV sine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği görülmekle davacının davasının kabulüne, itirazın 1.582,74 TL için iptaline, alacağı para cezasını da içerdiği anlaşılmakla likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile, … Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.582,74 TL için iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 108,12 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL’ nin indirilmesi ile noksan olan 48,82 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 1.582,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7.-Davacı tarafça tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 32,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar olarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2021