Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/141 Esas
KARAR NO : 2021/630

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – ….
VEKİLLERİ : Av. … – …,
Av. … -….
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araç kiralama faaliyetleri ile iştigal eden müvekkiline ait…plakalı 2020 modeL … marka aracın 753101 numaralı ve 16/07/2020-16/07/2021 vadeli …Kasko Poliçesi ile … Sigorta Kooperatifi tarafından sigortalandığını, aracın düzenlenen kira sözleşmesi kapsamında kullanıldığı esnada meydana gelen trafik kazası neticesinde, … plakalı aracın hasarlandığını, iş bu kaza sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın hemen yukarıda anılan kasko poliçesi kapsamında … Sigorta Kooperatifi tarafından karşılanmasının gerektiğinin hususunun izahtan vareste olduğunu, meydana gelen kazanın sigorta şirketine ihbar edildiğini, takiben şirket nezdinde 2005350 numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında görevlendirilen sigorta eksperi tarafından; aracın kaza öncesi rayiç değerinin 144.000,00 TL olduğunu, aracın onarımının ekonomik olacağını, araçta meydana gelen hasarın KDV hariç ve iskontolu 48.828,65 TL olacağı tespitlerinin yapıldığını ve rapor altına alındığını, hasar dosyası kapsamında gerçekleştirilen tespitlere ve bu doğrultuda düzenlenen rapora karşın, sigorta şirketinin zararın çarpma, çarpışma, devrilme ya da düşme veya devrilme neticesinde ortaya çıkmadığını bu nedenle herhangi bir ödeme yapılmayacağı şeklinde bir gerekçe ile müvekkilinin zararını gidermeyi reddettiğini, uyuşmazlığa konu zararın trafik kazası sonucu meydana geldiğini, zararın ise düzenlenen poliçe teminatı içerisinde yer aldığının kabulünün gerektiğini, kazaya karışan sürücüler ile olayı gören tanıkların ifadelerinde de belirtildiği üzere uyuşmazlığa konu zararın; …’ ın yönetimindeki…plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiğini, yalnızca sigortacının yararlanabileceği fahiş iskontoların müvekkiline yansıtılmasının mümkün olmayacağını, bu suretle anılan eksper raporu uyarınca sigortacının sorumlu olacağı miktarın 56.227,83 TL, 10.121,00 TL KDV ile birlikte 66.348,83 TL olacağını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL hasar bedelinin 14/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin davacıya ait olan sigortalı…plakalı araç ile ilgili … …Kasko Poliçesi ile sorumlu olduğunu, davacının iş bu açmış olduğu dava da tamamı ile haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç ile ilgili olarak kazaya ilişkin hasar ihbarında bulunduğunu ve müvekkili sigorta şirketi tarafından 2005350 hasar dosyasının oluşturulduğunu, hasar dosyası neticesi yapılan inceleme de sigortalı aracın Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca bir kazaya karışmadığını, dava dışı araç sürücüsünün gerek savcılık dosyası gerek kaza anlatımları incelendiğinde, sigortalı aracın kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde bir çarpma ve çarpışma olmadığının izahtan vareste olduğunu, ani ve harici bir etki değil araç sürücüsünün sanıklardan kaçmaya çalıştığını, bu sırada aracı kaçıp kovalama da aracın sürücüsünün iradesi ile diğerlerinden kaçma suretiyle yapılmış bir kaza olduğunu, bu nedenler ile sigortalının hasar tazmini talebinin reddinin gerektiğini, davacının sigortalıya hasar ile ilgili araştırmalar neticesinde, kasko sigortası tanımlı dışında olan hasarı red edildiğine dair bilgilendirme yapılmış olmasına rağmen davacının sigortalı şirket aleyhine çeşitli ithamlarda bulunduğunu ve sosyal mecralarda çirkin karalama kampanyası yürüttüğünü, Cumhuriyet Savcılığı dosyasında verilen ifadeler araştırma ve incelemeler neticesinde, kazanın aniden aracı kullananın iradesi dışında gerçekleşen bir kaza olmadığını, olmayacağını, bu nedenler ile Sayın Mahkemeniz tarafından Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen 2020/4893 numaralı soruşturma dosyasının dava dosyasına celbini talep ettiklerini, ayrıca açılacak davanın da bekletici mesele yapılması talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının araştırmaya verildiğini ve araştırma raporu neticesinde; davacı sigortalı aracın sürücüsü ile diğer kişilerin akraba olduklarının tespit edildiğini, kazanın iki aracın kafa kafaya kovalama sonucunda çarpıştığı ve kazada olay yeri incelemesi ve görüşmeler sonucu tespit edildiğini, kazaya karışan diğer araç … plakalı araç ile ilgili olarakkira sözleşmesi vs. bilgilerin elde edinilemediğini, somut olay da davacı tarafın iyi niyetli olmadığını, izah edildiği üzere kasko sigorta poliçesi konusu dahilinde gerçekleşen adli bir vakayı sanki kasko sigortası konusu dahilinde olduğunu iddia ederek hasarın tazminini talep ettiğini, iş bu nedenlerle davacının açmış olduğu davasının reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu sigortalı araç üzerinden sigorta poliçesinde görüleceği üzere daini mürtehin bulunduğunu, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, sigorta poliçesinin …Poliçesi olduğunu, davacı tarafından aracın …olarak kiralık verildiğini, poliçe ile güvence altına alınan herhangi bir kasko hasarında poliçede yer alan aracın hasar tarihinde ki rayiç değeri üzerinden poliçe ön yüzünde belirtilen muafiyetin uygulanacağını, poliçede detayları ilgili muafiyet klozlarında belirlenen diğer muafiyetlerin genel muafiyet hesaplandıktan sonra hesaplanarak toplam hasar bedelinden düşüleceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının avans faizi talebi hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davalı şirkete …Kasko Poliçesi ile sigortalı…plakalı aracın kira sözleşmesi kapsamında kullanıldığı esnada … plakalı araçla çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında hasarlanması sonucu oluşan zararın kaybının davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/4893 soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı … tarafından meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan 2005350 numaralı hasar dosyası gönderilmiş incelenmiştir.
Davalı … şirketince davacının ödeme talebinin reddedildiği, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların kusur durumu, zarar ve davalı … şirketinin sorumluluğuna ilişkin Makine Mühendisi ve Sigorta Hesap Bilirkişisinden oluşturulan heyetten alınan 07.09.2021 Tarihli Raporda Özetle: … plakalı davacıya ait ve davalıya sigortalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d, 52/b ve 67/a maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında 84. maddesinin (f) bendinde yer alan asli kusurlardan (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) kuralını ihlal ettiğinden dolayı % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı kusursuz olduğu, davacıya ait ve davalıya kasko sigortalı…plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi olan 10/12/2020 tarihi itibarıyla 63.468,83 TL olacağı, gerçekleşen rizikonun T.T.K madde 1409 ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 10.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 45.000,00 TL olan taleplerini artırarak 63.468,83 TL olarak ıslah ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı 10.12.2020 tarihli kaza sebebiyle … 4 plakalı aracında oluşan zararı talep etmektedir.10.12.2020 tarihinde …’ ın yönetimindeki…plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada hasarlanan davacıya ait…plakalı 2020 model Dacia Sandero Stepway marka aracın 753101 numaralı, 16/07/2020-16/07/2021 tarihlerini kapsar …Kasko Poliçesi ile davalı … tarafından sigortalanmış olduğu, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın “A.l. Sigortanın Konusu” başlıklı maddesinin “Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlardan, romörk veya karavanlar ile iş makinelerinden ve lastik tekerlekli traktörlerden doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararları temin eder. a) Aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, d) Aracın yanması, e) Aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi.” 6102 sayılı T.T.K. Madde 1409/1. Maddesinin ; “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.” 6102 sayılı T.T.K. Madde 1459. maddesinin; “Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.” ve 6102 sayılı T.T.K. Madde 1409/2 maddesinin; “Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” şeklinde düzenlendiği görülmekle Sigortacının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak hakikaten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğu ve sigortalı aracın riziko tarihi itibariyle uğradığı gerçek zarar nispetinde sorumlu olduğu, davacının rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetinin kasten yerine getirmediği veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu teminat içinde imiş gibi ihbar ettiğinin dosya kapsamındaki deliller ve savcılık dosyası birlikte değerlendirildiğinde somut delillerle ispatlanamadığı, gerçekleşen rizikonun T.T.K madde 1409 ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, denetime elverişli hükme esas alınabilecek nitelikte bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar miktarı esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile, 63.468,83 TL’ nin 14/01/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.335,56 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 768,49 TL’ nin ve ıslah harcı 318,00 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 3.249,07 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.050,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 768,49 TL peşin harcın, 318,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 1.651,00 TL tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
8.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır