Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/140 Esas
KARAR NO : 2022/232

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TCN: … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … -TCN:… – …
DAVA : Menfi Tespit ( Limited şirket ortaklığından dolayı)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Limited şirket ortaklığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, 28/01/2014 tarihinde TTK’nın Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin olan … Uluslararası Nakliyat Ticaret Ltd. Şti.’nin. %45 hisseli eski ortağı olduğunu, ortaklık ilişkisi terkinle sona erdiğini, davacının eski ortağı olduğu … Uluslararası Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. tarafından…Ticaret Ltd. Şti. lehine 15/05/2013 vade tarihli 45.000-TL tutarlı bono düzenlendiğini, bu bonoyu … Nakliyat adına şirketin kanuni temsilcisi … imzalamış, ayrıca bu senedi … de kefil olarak imzaladığını, bononun hamili olan…Ticaret Ltd. Şti. tarafından, Ankara … Müdürlüğü’nün 2013/8011 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bu takipte borçlu olarak, senedi düzenleyen … Nakliyat, kanuni temsilci … ile kefil … gösterildiğini, dosya borcu kefil … tarafından ödenerek dosyanın kapatıldığını, Kefil olarak dosya borcunu kapatan …, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/11235 Esas sayılı (ilk esası 2013/15800) dosyasında, “Ankara … Müdürlüğü’nün 2013/8011 esas sayılı dosyasında ödenen paranın rucuen tahsili” talepli, 53.550-TL tutarlı Genel Haciz Yoluyla takip başlatıldığını, bu takipte borçlu olarak asıl borçlu şirket olan … Nakliyat ile birlikte aralarında davacının da olduğu eski şirket ortakları gösterildiğini, ilk olarak 2013 tarihinde başlatılan bu takipte, bononun düzenleyicisi olan … Nakliyat ile bu şirketin kanuni temsilcisi olan …’a 2013 yılında ödeme emri tebliğ edildiğini, anılan borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, 2013 yılında başlatılan icra takibinde, aralarında davacının da bulunduğu eski şirket ortaklarına 2020 yılı sonuna kadar Ödeme emri tebliğ edilmediğini, 2020 yılının sonunda alacaklı … icra dosyasını yenilemiş ve alacağını, iş bu davada davalı olarak gösterilen …’e temlik ettiğini, Alacağı temlik alarak alacaklı yerine geçen … tarafından müvekkilin mernis adresine Ödeme Emri 21/2’ye göre tebliğ edilmiş, bu tebligattan haberi olmayan müvekkilin borca itiraz etme imkanı olmadığını, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilin aracına haciz konulmuş ve araç hakkında yakalama kararı çıkarıldığını, kesinleşen takip hakkında iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, davacının Ankara … Müdürlüğü’nün E:2020/11235 sayılı icra takip dosyasında borcu olmadığının tespitine, kötü niyetli takipte bulunan davacının, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunamadığından ilanen tebligat yapılmış ve süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara … Dairesinin 2020/11235 esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilmiş, incelenmesinde; … tarafından … uluslararası nakliyat ticaret limited şirketi, … , …, … aleyhine 53.500,00 TL asıl alacak için takip yapıldığı, takibin 15/05/2013 vadeli 45.000,00 TL bedelli bononun Ankara … İcra Müdürlüğünün 2013/8011 numaralı dosyasına ödenen paranın rücuen tahsili sebebine dayanılarak yapıldığı, icra dosyasında … tarafından alacağın …’e temliği yapıldığından icra dosyasında yenileme yapıldığı, alacaklı olarak …’in olduğu görülmüştür.
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2013/8011 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Öz azizoğlu Otomotiv inşaat sanayi şirketi tarafından davalılar … uluslar arası nakliyat ticaret limited şirketi, … ve … aleyhinde 45.000,00 TL asıl alacak, 542,47 TL işlemiş faiz, 135 TL komisyon , 83,000 protesto olmak üzere toplam 45.760,47 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin dayanağı olarak 45.000, TL miktarlı senede dayanıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı senedin incelenmesinde; … uluslar arası Nakliyat Ticaret Limited şirketi tarafından düzenlenmiş bono olduğu, keşide ve vade tarihinin 15/04/2013 olduğu, lehTARIN…Ticaret Limited şirketi olduğu, kefil olarak …’in yer aldığı anlaşılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava kefil tarafından ödenmek zorunda kalan senet borcunun rücusu için başlatılan icra takibinden dolayı borlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davacı icraya konulan senedi keşide eden … uluslar arası Nakliyat Ticaret Limited şirketi şirketin eski ortağı olduğunu, senedin şirket adına düzenlendiğini, kendisinin senedi imzalamadığını senetten dolayı borçlu olmadığını, senet bedelini ödeyen kefilin kendisine rücu hakkının olmadığını belirtmektedir.
Dosya kapsamına giren icra dosyalarının incelenmesinde ; Senet bedelini ödeyen kefilin, senedi keşide eden şirketin eski ortağı olan davacı hakkında takip yaptığı anlaşılmıştır. Takibe konu senedin şirket adına keşide edildiği, …’in de kefil olarak imzaladığı, davacının senedi imzalamadığı anlaşılmıştır. Limited şirketler borçlarından yalnız kendi mal varlığı ile sorumludurlar. Pay sahipleri şirkete karşı, ana sözleşme ile taahhüt ettikleri sermaye koyma borcundan başka herhangi borç nedeniyle sorumlu tutulamazlar, pay sahiplerinin sermaye borcu dışında şirkete ve şirket alacaklılarına karşı sorumluluğu bulunmamaktadır. Takibe konu senet şirket adına düzenlendiğinden, eski ortak olan davacının söz konusu senetten dolayı borçlu bulunmamaktadır. Senedi ödemek durumunda olan kefilin keşideci şirkete karşı rücu hakkı vardır, eski ortak olan davacıya rücu hakkı olmadığından davacının talebi haklı görülerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalının senet bedelini ödeyen kefilden alacağını temlik alan şahıs olduğu ve takibi kötü niyetli olarak yenilemediği anlaşıldığından kötü niyet tazminat talebi reddedilmiştir. Dava dilekçesinde harç miktarı 103,000,00 TL bedel olarak fazla gösterilmiş ise de; davaya konu borçlu olmadığının tespiti istene icra takibinin değerinin 53.550,00 üzerinden yapıldığı, dava değeri 53.550,00 TL olduğu anlaşıldığından avukatlık ücreti ve harç bu miktar üzerinden hesaplanmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının Ankara … Müdürlüğünün 2020/11235 esas sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.658,00 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.758,99 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.899,01 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 7.761,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.758,99 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.818,29 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.029,06 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve ilan ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*