Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/135 Esas
KARAR NO : 2022/325

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TCN: …
…
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : ….
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022

… 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2020 tarih ve 2019/775 E., 2020/398 K. Sayılı GÖREVSİZLİK kararı ile dosya mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Kitap ve Kırtasiyeciler Esnaf Odası’na 06/341099 sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, toptan ve perakende kırtasiye malzemeleri satışı yaptığını, davalı şirket ile 03/01/2019 ile 07/03/2019 tarihleri arasında bulunduğu ticari faaliyette davalı şirketine toplamda 6.452,32 TL değerinde 13 adet fatura kestiğini, imzalı irsaliye karşılığında Turgut Özal Mah. 2209. Cadddesi Çakırlar Mevkii Batıkent/… adresindeki şubesine faturaya konu malları teslim ettiğini, davalı şirketin faturaları itiraz etmeden ticari deftere işlediğini, irsaliye faturaların üzerinde ödeme tarihleri yazdığını, davalı tarafın ise sadece 15.02/2019 tarihinde 2.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, bakiye alacağı tüm ısrarla aramalarına rağmen ödemediklerini, alacağını tahsil edemeyince … … Müdürlüğü’nün 2019/8994 Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emri ve dayanak faturaları davalı şirkete 09/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin de 16/07/2019 tarihinde sadece borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bunun üzerine, itirazın iptali ve takibin devamı için … Arabuluculuk Bürosu’na müracaat ettiklerini, 2019/13096 – 2019/82030 arabuluculuk dosya numarası üzerinden yapılan görüşmelerde anlaşmanın sağlanamadığı bildirerek, huzurda açılan davanın kabulü ile … … Müdürlüğü’nün 2019/8994 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 4.467,66 TL’sinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili Av. Zelal Konyar ve Av. …’ın cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin unvanının … değil, … Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş. olduğunu, bu nedenle UYAP sisteminde yanlış yazılan unvanın düzeltilmesinin istendiği, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi gereği, … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesine göre, “Genel yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” şeklinde olduğu, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin adresini Bahçelievler/İstanbul olarak belirtmiş ise de davayı yetkisiz bir yer olan … Asliye Hukuk Mahkemelerinde açtığını, bu nedenle yetkisiz yerde açılan davanın esasa girmeden usulden reddinin gerektiğini, Müvekkili ile davacı arasında kırtasiye malzemesi işlerinden kaynaklı 2019 Ocak ayından itibaren ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davacının iddia ettiği şekilde müvekkil şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında ticari ilişki ve borç-alacak durumları tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu belirterek iş bu haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
… … Müdürlüğü’nün 2019/8994 esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmesinde ; Davacının davalı aleyhine 4.826,83 TL alacak (fatura) takip başlattığı, davalının herhangi bir borcu olmadığından borca faize tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davanın yanlar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaların tahsili istemi ile … … Dairesinin 2019 / 8994 Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatının tahsili istemli olduğunu, raporda belirtilen incelemelerde, davacıya ait incelemesi yapılan 2019 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve usulüne uygun tutulduğunu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi kapsamında sahibi lehine/aleyhine delil niteliği taşımasının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacıya ait incelemesi yapılan 2019 yılı ticari defterlerine göre takip tarihi (03/07/2019) itibariyle davalının davacıya 4.452,36 tutarında borçlu olduğunu, (Takipteki Asıl Alacak 4.467,66 TL), mahkemece takip konusu faturalarda yer alan malların davalıya teslim edildiğinin araştırılması ihtimalinde raporun F maddesinde belirtilen açıklamaların mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalıya ticari defterlerini sunması için süre verilmiş ise de; süresinde bildirimde bulunmamıştır.
Davalının tacir olup olmadığının araştırılması için … Vergi dairesi başkanlığına yazılan yazıda; davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu, tacir olarak değerlendirildiğinin bildirildiği görülmüştür.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava taraflar arasındaki satış sözleşmesi ve faturalardan kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Uyuşmazlık davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarının ne kadar olduğu hususundadır.
Taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davacı taraf ticari defter ve belgelerini bildirmiş, davalı taraf ise sunmamıştır.
Alınan bilirkişi raporu ile davacının ticari defterleri incelenmiştir defterlerin açılış ve kapanışlarının yasal süresi içerisinde yapıldığı, HMK 222 ve TTK 64/3 maddesi gereğince mevcut hali ile sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacıya ait incelemesi yapılan defterlere göre takip tarihi itibari ile davalının davacıya 4.452,36 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamış olup 7251 sayılı kanunla yapılan HMK 222 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre 4.452,36 TL’lik kısmının kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacı işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de; davalıya usulüne uygun olarak temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz açısından talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … … Müdürlüğünün 2019/8994 esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.452,36 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-890,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 304,14 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 76,30 TL’nin mahsubu ile noksan olan 227,84 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.452,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 15,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.315,50 TL’sinin davalıdan, 4,5 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 76,30 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 958,30 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam1.002,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 999,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*