Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/132 Esas – 2021/604
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/132 Esas
KARAR NO : 2021/604

HAKİM : …..
KATİP :….

DAVACI : …..
DAVALI :…..
VEKİLİ : Av……

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı şirket tarafından, davalı yana, farklı tarihlerde mal/hizmet satışı yapıldığını, söz konusu satışlara binaen, müvekkili şirket tarafından; 19.09.2019 tarihli, ….. bedelli 6 adet fatura düzenlendiğini, davalı yanın, bu faturalardan kaynaklanan borcuna karşılık olarak davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını,bunun üzerine davalı yan aleyhine, 13.02.2020 tarihinde Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/2500 Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın mezkur faturalar ile sabit olan borcuna karşılık ödeme yaptığını gösterir mahiyette hiçbir belge sunmadan, 14.02.2020 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı yanın, süresi içerisinde itiraz etmiş olması sebebiyle İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile, davalı yanın, Ankara … Müdürlüğü’ nün 2020/2500 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, mevzuattaki en yüksek orandan asıl alacağa faiz işletilmesine, davalı yanın %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu olan faturalara ilişkin davalıya verilen bir hizmet olmadığı gibi usulüne uygun olarak da davalıya tebliğ edilen bir fatura bulunmadığını, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacıya herhangi bir borcu bulunmadığının görüleceğini, davacının; işbu dava ile iddialarına dayanak gösterdiği faturaları tebliğ alan kişilerin hangi sıfatla böyle bir faturayı aldıklarını anlamanın mümkün olmadığını ve fatura tarihinde alan kişilerden … adlı kişinin de firmanın o tarihler de çalışanı olmadığı gibi bu şahsın teslim almış olduğu hiçbir fatura içeriğinin de müvekkilini bağlamayacağının da açık olduğunu, söz konusu belgeler incelendiğinde, belgelerin bir kısmı şirket nam ve hesabına herhangi bir yetkisi olmayan kişi veya kişilerce imzalandığını, 3-4 faturanın mevcut olduğunu, bu şahısların şirketin faturanın düzenlendiği tarihte sigortalı kaydı olanlar olduğunu, ancak bu şahısların şirket nam ve hesabına temsil etme yetkisi olmadığı gibi hangi saik ile bu faturaları teslim aldıklarını şirketin yetkililerinin de bilmediği gibi şirket çalışanları üzerinden gerçek dışı olmayan bir hizmeti davalı adına fatura düzenlenerek hizmet verilmiş gibi gösterilerek davalı firma aleyhine borçlandırıcı işlem yapılmış olmasının kabul edilemeyeceğini, davacı ve bu faturalara imza atan tüm şahıslar hakkında da suç duyurusunda bulunacaklarını, belirtilen kişi veya kişilerin davalı şirket nam ve hesabına hareket etmeye, şirketi temsile ve/veya borç altına sokmaya yetkili olmadıklarını, yine dava konusu olan faturaların hiçbirinin davalının ticari defter kayıtlarında olmadığı gibi vergi dairesine verilmiş BS-BA formlarında da gözükmediğini, bu nedenlerle, tüm diğer ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, davacı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere haksız, hukuka aykırı takip nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan Ankara …Dairesi’nin 2020/2500 Esas Sayılı Dosyasında özetle; Davacı/ Alacaklı vekili tarafından Davalı/Borçlu şirket hakkında 13.02.2020 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile takip başlattığı, takibe konu alacağın fatura alacağına dayalı 19.091,81 TL üzerinden talep edildiği, Davalı/Borçlu vekili tarafından 14.02.2020 tarihinde borca ve tüm ferilerine itirazı ile, 18.02.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara/Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında özetle; Davacı Nuh Damper Ve Dingil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ‘nin 2019 yılı Eylül- Ekim/BA-BS formlarından7.714,00 TL. Mal ve Hizmetin Toplam Bedeli olarak faturaların davacı tarafından Form BS beyanında beyan edildiği görülmüştür.
T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara/Yahya Galip Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında özetle; davalı Kocalar Hazır Beton Ve İnşaat Malzemeleri Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi ‘nin 2019 yılı Eylül-Ekim/BA-BS formlarında dava konusu faturaların davalı tarafından Form BA beyanında beyan edilmediği görülmüştür.
Davaya konu fatura ve muhteviyatların teslim edildiği kişilerin davalı şirket çalışanı olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapmak üzere SGK kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi SMMM Öznur Çelik’in 16.09.2021 tarihli raporunda özetle; Taraflara ait 2019 yılı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yana ait 2019 yılı ticari defterlerinde davalı yandan 19.091,81 TL alacaklı olduğu, Davalı yanın 2019 yılı ticari defterlerinin tetkikinde davacı yan ile olan herhangi bir ticari ilişkiye ilişkin kayda rastlanılamadığı, davacı yanın davalıya düzenlediği 2019/Eylül döneminde 3 adet toplam 8.465,00 TL KDV Hariç tutarlı fatura İle 2019/Ekim döneminde 3 adet toplam 7.714,00 TL KDV Hariç tutarlı faturanın; davalı şirket tarafından ilgili dönemlerde “Mal ve Hizmet Atımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)” İle; bildiriminin de yapılmadığı, davaya konu faturaların ve muhteviyatlarının davacı yan tarafından dava dışı …, Yalcın Kömürcü, Levent Erciyes İsimli şahıslara teslim edildiği, anılan bu kişilerden Levent Erciyes’in 2019/Eylül-Ekim döneminde davalı şirket çalışanı olduğunun anlaşıldığı, ancak dosyaya mübrez davalı şirket adına kayıtlı sigorta dosyaları kapsamında çalışan listelerinde …, … isimli şahısların ver almadığı, Davalı şirket çalışanı olan … isimli şahıs tarafından, davacı yanca davalı yan adına tanzim edilen 03.10.2019 tarihli, A Seri, … Sıra No.lu 8.645,57-TL bedelli fatura ve muhteviyatının teslim alındığı görülmekle değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra dosyaları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, davalının ticari defter kayıtlarında ve BA/BS kayıtlarında dava konusu faturaların yer almadığı , dosya arasına alınan SGK kayıtlarından davacı yanca davalı yan adına tanzim edilen 03.10.2019 tarihli, A Seri, … Sıra No.lu 8.645,57-TL bedelli fatura ve muhteviyatının davalı şirket çalışanı olan … isimli şahıs tarafından teslim alındığı, davalı şirket adına kayıtlı sigorta dosyaları kapsamında çalışan listelerinde …, … isimli şahısların ver almadığı görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). İddiaya konu alacağın davalının ticari defterlerinde yer almadığı, tarafların ticari defterleri birbiri ile uyuşmadığı, dosyaya sunulan faturaların tek başına davaya ispata yeterli olmadığı, davacı yanca davalı yan adına tanzim edilen 03.10.2019 tarihli, A Seri, … Sıra No.lu 8.645,57-TL bedelli fatura ve muhteviyatının davalı şirket çalışanı olan … isimli şahıs tarafından teslim alındığı, davaya konu diğer fatura ve muhteviyatının teslim edildiği …, … isimli şahısların dosyaya mübrez davalı şirket adına kayıtlı sigorta dosyaları kapsamında çalışan listelerinde ver almadığı anlaşıldığından davanın 03.10.2019 tarihli, A Seri, … Sıra No.lu 8.645,57-TL bedelli faturaya ilişkin ispatlandığı, davacının sübut bulmayan diğer faturalara ilişkin davasının reddi gerekmekle davanın kısmen kabulüne likit olmayan alacağa ilişkin icra inkar tazminatı talebi ile şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMAN KABULÜ ile, Ankara … Müdürlüğü’ nün 2020/2500 Esas sayılı dosyasında takibe davalı tarafın yapmış olduğu itirazın 8.645,57 TL’ lik kısım için iptaline, takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 590,58 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 230,59 TL’nin mahsubu ile noksan olan 359,99 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin 597,75 TL’ sinin davalıdan, 722,25 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6.-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 230,59 TL peşin harç, 1.016,50 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.306,39 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 591,59 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davalı tarafça yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
8.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2021

Katip…..
¸E-İmzalıdır

Hakim…..
¸E-İmzalıdır