Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/127 Esas – 2021/658
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/127 Esas
KARAR NO : 2021/658

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : ……
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı …. plakalı araç sürücüsün 15.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davacının idaresindeki …. plakalı araca çarparak davacının yaralanarak malul olmasına neden olduğu belirtilerek davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 1.500,00 TL malullük-sakattık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili daha sonra talebini arttırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan …. plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve kazanın da kavşakta meydana geldiği anlaşılmakla, kazanın meydana gelmesinde davacının da kusurlu olduğunu, dolayısıyla kusur oranının bilirkişi marifetiyle belirlenmesini isteyerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Davacının tedavisine ilişkin belge ve kayıtlar ilgili hastanelerden getirtilmiştir.
Davaya ilişkin hasar dosyasının getirtilip incelenmiştir.
Çorum Cumhuriyet Başsavcılığından 2016/5382 Soruşturma sayılı dosyası akıbeti hakkında bilgi istenilmiş, Uyap sistemi üzerinden gönderilmiştir.
Davacının ekonomik mali ve sosyal durumunun araştırılarak; Esnaf ve emekli olduğu, eşinin ev hanımı olup, üç çocuğu olduğu görülmüştür.
SGK il Müdürlüğünün davacıya her hangi bir iş göremezlik ödemesi yapılmadığını, adı geçenin 1997 yılında emekli olduğunu bildirilmiş ve hizmet dökümünü gönderilmiştir.
07.07.2017 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş rapora göre …’ün yaralanması neticesinde; %25,00 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş ve tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olduğu tespit edilmekle, hesaplamalar bu tespitlere göre yapılmıştır.
Dosyadaki uyuşmazlık konuları kapsamında rapor alınması için Aktüer ve kusur uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda; Davalı sigorta şirketine sigortalı …. plakalı Otomobil sürücüsü …’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 57/a ve 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemekte %75 oranında kusurlu olduğu, …. plakalı araç sürücüsü davacı …’ün, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b maddeleri kural ihlallerini işlemekle %25 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ün yaralanması nedeniyle Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu toplam geçicı-sürekli iş gücü kaybı tazminatının 44.669.24 TL ve talebin 1.500,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizden verilen 18/10/2018 tarih ve 2016/743 esas 2018/827 karar sayılı kararı BAM ….. Hukuk Dairesi’nin 21/01/2021 tarih, 2018/3798 esas 2021/86 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları ve BAM kararı doğrultusunda aynı aktüer bilirkişisinden alınan bilirkişi ek raporunda özetle,
Davalı sigorta şirketine sigortalı …. plaka sayılı araç sürücüsü …’ın, %75 oranında, … plaka sayılı araç sürücüsü davacı …’ün %25 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, hesaplama bu kusur oranı esas alınarak yapıldığını,
Davacının dava konusu olay sonrasında 3 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, % 25 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin 17.07.2017 tarihli raporla tespit edildiğini,
Davacının olay sonrası net gerçek maddi zararının 87.669,06 TL olarak hesaplandığını görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin tazminat istemine ilişkin olup zarar gören davacı sürücü meydana gelen zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar verdiği kişilerin maddi zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı işgöremezlik zararını talep edebilir.
Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Davaya konu kaza Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonrasında meydana gelmiştir. Bu nedenle davaya konu zararın hesabında yeni genel şartların uygulanması gerektiği kanaatiyle dosya kapsamında Ankara Bam 26. Hukuk Dairesi Kaldırma Kararı doğrultusunda alınan son bilirkişi raporundaki hesaplama maddi tazminat bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı yan istinaf öncesi talep sonucunu artırmış, istinaf sonrası yeni bilirkişi raporu sonrası talep sonucunu bilirkişi raporuna göre yeniden artırmıştır. Dava haksız fiil nedeniyle tazminat isteminden ibaret olup belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Talep sonucu artırıldıktan sonra bu kere de yeni bilirkişi raporuna göre talebin artırılmasına yönelik ikinci dilekçe yargılamada hukuki nitelendirme hakime ait olduğundun ıslah talebi olarak kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kazanın meydan gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda davalı sigorta şirketi zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Buna göre kaza neticesinde davacının gerçek zararının 87.669,06 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş olup sigortalı araç hususi olduğundan davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 11.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 87.669,06 TL maddi tazminatın 11/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.988,67 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın, 157,18 tamamlama harcının, 140,00 TL ıslah harcının toplamı olan 326,38 TL’nin mahsubu ile noksan olan 5.662,29 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 12.196,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 157,18 TL tamamlama harcı, 140,00 TL ıslah harcı toplamı olan 355,58 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5.-Davacı tarafından BAM kararı öncesi yapılan 128,75 TL dosya/tebligat/müzekkere masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, BAM kararı sonrası 750,00 TL bilirkişi ücret, 11,00 TL tebligat masrafı olmak üzere 1.789,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021

Katip …..
¸E-İmzalıdır

Hakim…..
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.