Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/124 Esas – 2022/642

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/124 Esas
KARAR NO : 2022/642

HAKİM …
KATİP…

DAVAC…
DAVALI :…

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 13.12.2019 tarihi 00:30 sıralarında Ankara Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü Motosikletli Timler Amirliğine bağlı … plakalı araca Mamak Neşet Ertaş Caddesi üzerinde seyir halinde iken …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön kısmına çarparak olay yerinden uzaklaştığını, araçlarında maddi hasar meydana geldiğini, mevcut hasarın KDV dahil toplam 3.050,30 TL bedel ile dış piyasadan hizmet almak suretiyle bütçeden yaptırıldığını, sürücü …’nun … plakalı aracın olay tarihinde Doğa Sigorta Şirketinde Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi sigortalı olduğunu, araçlarında oluşan maddi hasara sebebiyet vermek suretiyle devleti zarara uğratan kişiler hakkında Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12. Maddesi uyarınca rücu işlemleri yapılması gerektiğini, bu amaç ile taraflara usulüne uygun sulh davetiyesi gönderildiğini, ancak taraflardan herhangi bir geri dönüş alınamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne 3.050,30 TL’nin 15/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle, kazaya karıştığı iddia edilen davacıya ait … plakalı araç, müvekkili … Sigorta A.Ş. Tarafından 13/12/2018 – 13/12/2019 tarihlerini kapsayan 100000014406423 numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti olan 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Trafik Poliçesinin sigortalıların zararlarını değil, sigortalıların 3. şahıslara vermiş olduğu zararı karşıladığını, bu nedenle başvuran taraf husumetini kendi trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketine değil ya kendi kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yada karşı aracın trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, davacı tarafa ait … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, Trafik Poliçesinin kapsamından da görüleceği üzere sigortalının kendi uğramış olduğu zararı değil, sigortalının 3. Kişilere vermiş olduğu zararın tazmini için düzenlendiğini, Poliçede bulunan ilgili klozlar da zarar gören 3. Kişiler için geçerli olup zarar gören sigortalının kendi trafik sigortasından talep hakkı bulunmadığını, bu nedenle Trafik poliçenin tarafı olan sigortalının zararı, 100000014406423 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından karşılanamadığını, davacı tarafın eğer Kasko poliçesi var ise zararını kendi kasko poliçesinden yada … plakalı karşı aracın trafik poliçesinden zararı talep etme hakkının bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmış ise de davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/279 Esas sayılı dosyasında verilen karar UYAP sisteminden istenilerek incelenmiş, dosyaya kazandırılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, trafik kazasında araçta meydana gelen zararın tamir edilmesi nedeni ile karşılanan zararın , kazaya sebebiyet veren kusurlu araç sürücüsü , araç işleteni ve ZMMS sigorta şirketinden karşılanması için açılan tazminat davasıdır.
Dosya içerisinde bulunan 13/12/2019 tarihli tutanağın incelenmesinde; polis amirliğine bağlı ekibin ring halinde görevini ifa ettiği sırada ters yönden gelen … plakalı aracın … plakalı otoya sol ön kısmından çarpmak sureti ile ekip otosuna zarar verdiği, araca çarptıktan sonra samsun yoluna doğru gidişe göre sağ tarafta park halinde olan 06 BB 0441 plakalı araca da sol arka kısmından çarpmak sureti ile zarar verdiği, ve kaçmaya başladığıve aracın takibi sonucu … plakalı aracın sürücüsü …’nun yakalandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan tutanaktan kazaya ters yönden gelmekte olan …’nun neden olduğu, emniyete ait … ve park halindeki 06 BB0441 ( davalı …’ya ait olan) aracın kusurlu olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı davasını 06 BKS 469 Plakalı aracın ZMMS sigorta şirketine karşı açmış ise de; ZMMS sigortası sigortalının zararını değil , sigortalının 3. Şahıslara vermiş olduğu zararı karşıladığından , davacının davasını kendi kasko poliçesinden, ya da zarar veren kusurlu kişinin ZMMS poliçesinden talep etmesi gerekmektedir. Davalı … Sigorta davacının kendi ZMMS sigorta şirketi olduğundan pasif husumet yokluğundan sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Yine Davacı 06 BB 0441 plakalı aracın işleteni …’ya tazminat davası açmış ise de; dosyada bulunan tutanaktan 06 BB 0441 plakalı aracın kusurunun olmadığı, park halinde olduğu anlaşılmakla … açısından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı Serkan suçunun ters yönden gelerek ve araçlara çarparak kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduğu anlaşılmış ise de; yargılama aşamasında davacı tarafından zararın ödendiğine ilişkin beyan dilekçesi sunulmakla, bu davalı açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yargılama masraflarının kazaya sebebiyet veren davalı Serkan Sucuya yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davalılar … ve …’ya karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … açısından dava dışı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL başvuru harcı 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davalı … alınarak, hazineye gelir kaydına,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11.maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalı …’dan alınarak, hazineye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 3.050,30 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … Sigorta AŞ yararına hesaplanan 3.050,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 86,85 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ücreti yargılama giderinin davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim…
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.