Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/101 Esas
KARAR NO : 2022/307

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLLERİ : Av. …..
Av. … …

DAVALI : … … -…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı aralarındaki ticari iş ilişkisi kapsamında eğitim kitapları satışına ilişkin anlaşma yaptıklarını, anlaşma gereği müvekkilinin davalıya 14/03/2020, 19/03/2020, 26/03/2020 ve 28/04/2020 irsaliye tarihli 5.082 adet 8. Sınıf Fen bilimleri soru bankası, 5.049 adet 4. Sınıf tüm dersler soru bankası, 3.025 adet 1. Sınıf matematik problemleri kitabı, 2.040 adet 1. Sınıf Türkçe ödev kitabı, 5.065 adet kırmızı kuş kitabı, 5.065 adet yaramaz bulut kitabı, 5.085 adet gerçek güzellik kitabı, 5.075 adet huysuz horoz kitabı, 5.060 adet japon balığı pilita kitabı, 5.075 adet yalancı tilk zuzu kitabı, 5.050 adet yardımsever çali kitabı, 5.070 adet kibirli ayıcık kitabı, 5.075 adet yavru geyik kitabı, 5.070 adet Yalanın sonu kitabı 5.000 adet kutu kitap satışı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalı ile aralarındaki satış işlemi nedeniyle üstlenmiş olduğu edimleri basiretli tacir gibi yerine getirmesine rağmen davalının ödeme edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin aralarındaki ticari iş ilişkisinden kaynaklı olarak davalıya ödeme yapması gerektiğine istinaden iletişime geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı aleyhine kitap satış işleminden kaynaklı borcun ödenmesi için Ankara …Müdürlüğünde 2020/6871 E. Sayılı icra takibi başlatılmış olup borçlunun ödeme emrine haksız olarak itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine 9620’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan Ankara …Müdürlüğün’ün 2020/6871 Esas sayılı dosyasında özetle: Davacı Alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 25/08/2020 tarihinde 61.361,00 TL asıl alacak 1.595,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.956,07 TL alacağa ilişkin ilamsız takibe başlandığı, Davalı yanın 04/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalı tarafa defter ve kayıtlarını sunmak ve inceleme esas bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde sunulmaz veya incelemeye esas bulunduğu yer bildirilmez ise defter sunmakta vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosya kapsamı ile hüküm kurulacağının 7251 sayılı yasa ile değişik HMK’nın 222/3 maddesi uyarınca kesin süre de taraflardan birinin ticari defter ve kayıtlarının ibraz etmeyerek bu kayıt ve defterlerin bulunduğu iletişim adres ve bilgilerini mahkemeye bildirmemesi durumunda diğer tarafın ticari defter ve kayıtları içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının ihtarının yapıldığı, davalı tarafın herhangi bir defter ibrazında bulunmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından ticari defterlerin yeri bildirilmiş, davacının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 27.01.2022 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda özetle: Davacı tarafından incelemeye sunulan 2020 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı yandan takip ve dava tarihi itibarıyla 71.361,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı tarafa davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin delil sunması için kesin süre verilmiş, bu sürede dosyaya delil sunulmamış, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu ancak 25.04.2022 tarihli celsede yemin delilinden vazgeçtiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş “Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222. Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan “Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği” ve 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan “ticari defterlere ilişkin tebliğ” uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve davalı tarafın ihtarlı tebliğe rağmen defter ve belge ibrazından kaçınmış olması nedeniyle mahkememizce davacının açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış usulüne uygun tutulmuş defterlerinde yapılan incelemde tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, davacı yanın davalı yandan faturalar karşılığı dava konusu asıl alacak kadar alacaklı olduğu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu görülmekle davanın asıl alacak bakımından kısmen kabulüne, davalının temerrüde düştüğü ispatlanamadığından faize ilişkin kısmının reddi ile kabul edilen 61.36,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline ve alacak likit nitelikli olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Ankara …Dairesi’nin 2020/6871 esas sayılı dosyasını, davalının 61.361‬,00 TL asıl alacağa ilişkin yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 12.272,2‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.191,57 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 760,36 TL’nin mahsubu ile noksan olan 3.431,21‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 8.776,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.286,47 TL’sinin davalıdan, 33,53 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 760,36 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.106,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.165,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.135,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda davacı taraf için miktar itibariyle kesin olmak üzere davalı taraf için kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*