Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/95 Esas – 2021/611
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/95 Esas
KARAR NO : 2021/611
HAKİM : ….
KATİP :….
DAVACI :….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın 29/06/2019 tarihinde ….. adresinde mukim 1340400 nolu abonenin sayaç yerine boru takarak toplamda 7 ay 19 gün kaçak su kullanımı gerçekleştirdiğini, müvekkil kurumun davalıya ödeme bildiriminde bulunduğunu, davalı borçlunun kaçak su kullanımına ilişkin itirazlarını sunduğunu, itirazında kaçak su kullanımını kabul edip tutar konusunda itirazda bulunduğunu, yeniden hesaplama yapıldığını, borçluya bildirimde bulunulduğunu ancak borçlunun borcu ödemekten kaçındığını, tarafınca Ankara… icra müdürlüğünün 2019/14840 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının icra takibine haksız itirazda bulunduğundan haksız ve yersiz itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Makine mühendisi uzman bilirkişiden alınan raporunda özetle; … görevlileri tarafından …. adresinde ikamet eden işyeri …Yiyecek İçecek Hizmetleri Org.Turz.Rekl.Elek.San.ve Tic, Ltd.Şti.’nin su sayacı yerine boru: takarak kaçak su kullandığının tespiti yapılarak kaçak su kullarıma tutanağı tutulduğunu ve tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinin Tarifeler Yönetmeliğinin 28. Maddesi 6. Fıkrasının (a) Bendine göre işlem yapılmasının uygun olduğunun belirtildiği, Dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgeler ile fotoğraflar incelendiğinde davalı tarafın sayaç yerine boru takarak kaçak su kullanımı olduğu tespit edildiğini, Tarifeler Yönetmeliği’nin 3. Maddesi 6. Fıkrasının (a) Bendinde; “Aynı abonenin varsa bir önceki yılın aynı dönemlerine ait tahakkuka bağlanmış doğruluğu kabul edilen aylık tüketim ortalaması üzerinden” denilmekte olup, aylık 42m3 ten 7 ay 19 günlük kaçak suyun miktarı 321 m3 olup cezalı su miktarmın da 321m3 x 2 – 965m3 olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafına tahakkuk ettirilen kaçak su bedelini … Tarifeler yönetmeliği gereği 07.08.2019 tarihli komisyon kararı ile 3 katı cezalı olarak ödemesi gerektiğini,
Kaçak su bedelinin; 29.06.2019 Tarih 2019-2146 Tutanak Nolu 7 ay 19 günlük 321m3 su bedeli 2.718,87 TL,
Atık Su Bedeli 1.361,04 TL
KDV 326,39 TL
321×3=963 m3 Cezalı Su Bedeli 12.239,73 TL
Toplam 16.646,03 TL olduğu,
Dosya kapsamındaki bile belgelerin incelenmesi sonucunda davaya konu kaçak su kullanımı ile ilgili davalı …Yiyecek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin su aboneliği olmadan sayaç yerine boru takarak kaçak su kullanımına ilişkin … görevlileri tarafından tutulmuş olan 1 adet kaçak su tutanağının karşılığında Cezalı ve Vergili olarak … ye ödemesi gereken miktarın 16.646,03TL olduğunu hesaplayarak beyan etmiştir.
Davacı tarafından kaçak su tüketiminden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Uyuşmazlık davacının kaçak su kullanıp kullanmadığı, davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, miktarı hususlarında toplanmaktadır. Dosya kapsamında bulunan … görevlileri tarafından tutulan tutanak ,fotoğraflar ile iş yeri …Yiyecek İçecek hizmetleri Ltd Şirketinde su sayacı yerine boru takarak kaçak su kullanıldığının tespit edildiği, …’ye yapılan itirazdan davalının su kullanmadığı gibi bir itirazının olmadığı, kaçak kullanım tutarı konusunda itirazda bulunduğu, dosya kapsamında bilirkişiden rapor alındığı ve bilirkişinin raporunda kaçak su tutanağının karşılığında cezalı ve vergili olarak davacıya ödenmesi gereken miktarın tespit edildiği, icra takip talebindeki alacak miktarı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Yine davacı tarafından icra takip tarihinden önce davalıya ödeme yapması için ihtarname gönderildiği ve tebliğine ilişkin gönderi takip belgeleri de sunulduğundan asıl alacak ve işmiş faiz talebi uygun görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatınında belirlenebilir bir alacak olduğundan kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1- Davanın Kabulüne,
2-Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/14840 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
3-3.354,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.145,78 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 286,45 TL harcın mahsubu ile noksan olan 859,33 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 286,45 TL peşin harç olmak üzere toplamı 340,85 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 688,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021
Katip…..
¸E-İmzalıdır
Hakim ….
¸E-İmzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.