Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/93 Esas – 2021/399
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/93 Esas
KARAR NO : 2021/399

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı borçludan 4.879,22,-TL asıl alacak tutarlı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı için 27/08/2018 tarihi itibariyle 525,99 TL gecikme faizi ve 94,68 TL gecikme faizinin KDV’ si ile birlikte toplam 5.499,89 TL takip toplamı üzerinden … Müdürlüğü’ nün … esaslı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun asıl ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep verdiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının ticari elektrik abonesi olduğunu, elektriğin sarf edildiği tesisatın davalının şirket adına olduğunu, … Müdürlüğü’ nün … nolu icra takibinin devamına, haksız itirazı nedeniyle alacaklarının zamanında alınmasına engel olunması nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı tarafça dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında özetle: Davacı/Alacaklının Davalı/Borçluya karşı 12.03.2019 tarihinde 4.879,22TL asıl alacak, 525,99TL faiz, 94,68TL KDV olmak üzere 5.499,89TL alacak için takip başlattığı, ödeme emrinin 05.03.2019 tarihinde davalıya tebliğ olduğu, davalının 09.03.2019 tarihinde asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava konusu faturaya ilişkin Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinde serbest tüketici adına 1. Yetkili kişinin …’in imzasının bulunduğu, Tedarikçi Adına 1. Yetkili kişinin …, 2. Yetkili kişinin …olduğu ve imzalarının bulunduğu, sözleşmede serbest tüketici adı soyadı unvanı kısmında davalı şirketin kaşesinin ve imzasının bulunduğu, Sözleşme eklerinde davalı şirket yetkilisi tarafından Noter aracılığı ile verilen vekâletname, imza sirküsü, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ve … ve …’e ait kimlik fotokopisi, vergi levhası bulunduğu, davalının var ise borçlu olduğu miktarın tespiti için alınan 03/06/2021 tarihli Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasında akdedilen belirsiz süreli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi mevcut olduğu davalı şirkete gönderilen 08/01/2018 son ödeme tarihli 4.879,22 TL bedelli elektrik faturasının ödendiğine dair bir belgenin dosyada bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirketin alacaklı durumda olduğu, Davalı şirketin tahakkuk ettirilen borcunu ödediğine dair bir ödeme makbuzu ve/veya belgenin dosyaya mübrez belgeler arasında bulunmaması nedeniyle davalı şirketin Ankara ….İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itirazıyla ilgili olarak bir dayanak bulunmadığı, davacı şirketin, davalı şirketten asıl alacak, gecikme faizi ve KDV olmak üzere alacağı toplam miktarı 5.501,08 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin talebinin 5.499,89 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı şirketin davalı şirketten alacağı toplam miktarın 5.499,89 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile likit olan alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile, davalının … Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı icra takibine itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 1.099,98 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 375,70 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 66,43 TL’ nin indirilmesi ile noksan olan 309,27 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11.maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin tamamının davalı … Turizm … Ltd. Şti. arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından ve davanın red olunması sebeplerinden davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 66,43 TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 975,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021