Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/92 Esas – 2022/281
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/92 Esas
KARAR NO : 2022/281

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …..
DAVALI…
DAVALI…L

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 04.03.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı diğer davalı…’ın da maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’ın tamamen kusurlu olarak, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya …’a çarparak yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, davalılardan maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı “… Sigorta A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı ZMS Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili davalının … plakalı aracın maliki olduğunu belirterek savunma dilekçesinde genel anlamda tazminat konularında savunmada bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan Maddi (daimi iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri) ve Manevi Tazminat Davasıdır.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, poliçe, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Sigorta poliçesi dosya arasına alınmış Davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın … numaralı poliçe ile 22.01.2019-22.01.2020 tarihleri arasın kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına alınan SGK’nın 09.07.2020 tarihli cevabi yazında özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 05.05.2021 tarihli raporunda Erişkinle İçin Engelilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Uyarınca engel oranının %0 olduğu ve 3 ay süreyle iş göremez halde kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 13.12.2021 tarihli celsede talebini “biz tedavi giderlerine ilişkin talebimiz 100,00 TL idi, buna ilişkin dosyaya evrak sunmadık, hesaplama yapılmasına da bu sebeple gerek kalmamıştır, itiraz ettiğimiz maluliyet raporunda daimi iş göremezliğe ilişkin oran 0 çıkmıştır, mahkemece maluliyet raporuna itiraz da reddedilmiştir, 400,00 TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı talebimiz var idi, bu aşamada aktüerya raporuna ihtiyaç duyulmamaktadır, mazeret konusunda takdir mahkemenindir, manevi tazminat talebimizin kabulünü talep ediyoruz,” şeklinde açıkladığı ve beyanının imza altına alındığı görülmüştür.
Dosya kusur oranı yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/a-b. Ve 74. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış, davalı… adına kayıtlı ve davalı …’ın kullandığı … plakalı araç ile yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması sebebiyle davacının davalılardan daimi iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının tüm davalılardan müşterek müteselsilen, manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talepli edilmiş, …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 05.05.2021 tarihli raporunda Erişkinle İçin Engelilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Uyarınca engel oranının %0 olduğu ve 3 ay süreyle iş göremez halde kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, Sürücü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/a-b. Ve 74. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Yargılama sırasında davacı vekilinin tedavi giderlerine ilişkin belge sunmayacakları ve bu yönde bilirkişi incelemsi yapılması talebi olmadığını beyan ettiği örülmekle sübut bulmayan tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, daimi iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminata ilişkin talebinin değerlendirilmesinde; 6098 Sayılı TBK’nun manevi tazminat başlıklı 56 .maddesinde “Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zararlar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü mevcuttur. Meydana gelen kazada davacının yaralanması sebebiyle manevi olarak zarara uğradığına kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişilere düşen kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde 5.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Bu nedenle manevi tazminat davasının aşağıdaki şekilde kısmen kabulü ve bu miktarlara davalı sürücü … ve araç sahibi … ‘dan kaza tarihi olan 04/03/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ‘dan müşteren ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin tüm taleplerin Reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 341,55 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 70,02 TL’nin mahsubu ile noksan olan 271,53‬ TL’nin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Reddedilen maddi tazminat talebine ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Kabul edilen manevi tazminat talebine ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Korhan(Öcalan) ve…’dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … yararına red miktarına göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 321,94 TL’sinin davalılar … ‘dan, 998,06 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 70,02 TL peşin harcın davalılar … ‘dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.347,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.402,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 341,98 TL’sinin davalılar … Korhan(Öcalan) ve…’dan, alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.