Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/83 Esas – 2021/492
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/83 Esas
KARAR NO : 2021/492

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24.03.2019 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Konya yolundan şehir merkezi istikametine sol şeritte seyir halinde iken sağındaki şeridin ortasında seyreden … plakalı aracın sinyal vermeden sol şeride aniden girmesi neticesinde, … plakalı aracın … plakalı aracın sağ arka tarafına çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkil davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi müvekkile yüklenilecek kusurun da taraflarınca kabul edilmediğini, dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup müvekkilin zararlarından sigorta şirketi sorumlu olduğunu, müvekkil … …’ ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 7.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının sigorta ile teminat altına alınmakta olduğunu, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yerin, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, somut olayda da sigortalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet veren hiçbir aktif davranışı bulunmadığını, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu dikkate alınarak huzurdaki davanın reddini ve her halükarda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını arz ve talep etmiştir. Gazi Üniversitesi Hastanesi tarafından hazırlanan muayene raporunda …’ün 1,45 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, Ankara Şehir Hastanesi tarafından hazırlanan muayene evrakında da, Davacı … …’ ın 1,10 promil alkollü olduğunun görülmekte olduğunu, izah edilen nedenlerle; davacının mevzuata aykırı tanzim edilmiş rapor ile müracaat ettiğinin dikkate alınarak huzurdaki uyuşmazlığın usulden reddini, aksi takdirde davacının yürürlükteki mevzuat esaslarına göre yeniden muayene edilmesini, HMK 119 gereğince davacının talep sonuçlarını açık bir şekilde belirtmesini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığının dikkate alınarak işbu başvurunun reddini, her halükarda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişiye gönderilmesini, maluliyet oranında uyuşmazlık bulunduğu dikkate alınarak maluliyet tazminatı hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, tazminat hesabı yapılması durumunda davacının müterafik kusuru dikkate alınarak makul oranda indirim yapılmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin haksız tazminat taleplerinin reddini, her durumda müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan Sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve Geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma sayılı dosyasında iddianame düzenlenmiş olup, Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesi … esas numarası ile kamu davası açıldığı görülmüştür.
Kocaeli SGK İl Müdürlüğü Kocatepe SGM’nin 27.02.2020 tarihli cevabi yazısında … …’a 24.03.2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının Davacının maluliyet oranının tespiti için alınan 31.08.2020 ve 1167 sayılı raporunda özetle: davacı … …’ın 24.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde; bedensel özür oranının %8 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların Kusur Durumunun Tespiti ve Tazminat hesabı yapılması için alınan 17.06.2021 tarihli Makina Mühendisi ve Aktüer Bilirkişi’den oluşan heyetten alınan raporda özetle: Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücü …, sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile KTK’ nın 84/ h . doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve 56/a “Şerit izleme ve Değiştirme Kuralına uymamak” hükmü kurallarına aykırı davranarak kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile , “ KTK 52/ 1- A Maddelerine karşı en ilkel ( basit ) dikkat ve gerekli özeni göstermeyerek sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ZORUNDADIRLAR” hükmü kurallarına aykırı davranarak kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu, davacı … …’ın Geçici işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 12.125,46 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 115.039,22 TL, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının ise 2.558,40 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyamıza sunulan 24.07.2020 tarihli dilekçede ekinde (20.000,00 TL tutarlı) dosya kapsamında alacak miktarının …’e devir ve temlik edildiğine dair temlikname sunulduğu görülmüş, davacı vekilinin temlik alan için de vekaletname sunduğu görülmekle taraf teşkili işlemi tamamlanmıştır .
Davacı Vekili’nin 29/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde kuruşlandırma dilekçesi ile talep edilen 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelini 11.539,22 TL arttırmak suretiyle 115.039,22 TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin, 3.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelini 8.625,46 TL arttırmak suretiyle 12.125,46 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin, 100,00 TL bakıcı gideri tazminat bedelini 2.458,40 TL arttırmak suretiyle 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza 16/04/2018 tarihinde meydana gelmiş olup davacı yaralanması nedeniyle geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunmuştur. Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının Davacının maluliyet oranının tespiti için alınan 31.08.2020 ve 1167 sayılı raporunda özetle: davacı … …’ın 24.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde; bedensel özür oranının %8 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir. Kazanın meydana gelmesinde Sürücü …’ün asli(%75), sürücü …’ün tali(%25) kusurlu olduğu görülmüş, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E., 2020/40 K. Sayılı ilamı ile iptal edilen maddeler dikkate alınarak ve ayrıca Mahkeme tarafından belirtilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Güncel 2020/11295 E. 2021/780 K., 2020/5557 E. 2021/778K., 2020/2598 E. 2021/34 K. sayılı ilamlarındaki ilkeler dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporunda %100 kusur oranına göre hesaplama yapıldığı görülmüştür.
Aktüer Bilirkişi raporunda 115.039,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.125,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplamış olup davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talepleri saklı tutmadan %6 maluliyet esas alınarak talepte bulunduğu görülmekle %8 hesaplanan 115.039,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 8e bölünüp 6 ile çarpılması ile %6 maluliyet ile 86.279,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, davacı vekilinin sigorta şirketleri ile ilgili müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre açıkça tam tazminat talebi olduğu görülmediğinden, kusur oranında tazminat talep edildiği değerlendirilmekle davalı sigorta şirketinin sigortaladığı … plakalı sürücü …’ün asli %75 kusur oranı hesaplamada 86.279,42 TL(%6 maluliyet) sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.125,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatının %75’leri hesaplandığında 64.709,57 TL(%6 maluliyet) sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.094,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.918,8 TL geçici bakıcı gideri tazminatının hesaplandığı, davalının müterafik kusur indirimi talebinin değerlendirilmesinde Gazi Üniversitesi Hastanesi tarafından hazırlanan muayene raporunda …’ün 1,45 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, Ankara Şehir Hastanesi tarafından hazırlanan muayene evrakında da, Davacı … …’ ın 1,10 promil alkollü olduğunun görülmekte olduğu, davacının bindiği araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilebilecek durumda iken bu araca bindiği ve kazada yaralandığı görülmekle %20 Müterafik kusur indirimi uygulanması talebi kabul görmüş olup 64.709,57 TL(%6 maluliyet) sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.094,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.918,8 TL geçici bakıcı gideri tazminatının %20 indirim uygulandıktan sonra 51.567,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.535,04 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 7.275,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı oluştuğu görülmekle Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E., 2020/40 K. Sayılı ilamı ile iptal edilen maddeler dikkate alınarak ve ayrıca Mahkeme tarafından belirtilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Güncel 2020/11295 E. 2021/780 K., 2020/5557 E. 2021/778K., 2020/2598 E. 2021/34 K. sayılı ilamlarındaki ilkeler dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporu ve yukarıda değinilen hususlar hep birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile, 51.567,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.535,04 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 7.275,28 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 16/05/2019 tarihinden işleyecek aracın hususi olması sebebiyle yasal faizi ile birlikte dosya arasında yer alan temlikname de dikkate alınarak 20.000,00 TL’ sinin temlik alan …’ e, kalan kısmının davacı … …’ a verilmek üzere davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 51.567,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.535,04 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 7.275,28 TL geçici iş göremezlik tazminatının 16/05/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL’ sinin temlik alan …’ e, kalan kısmının davacı … …’ a verilmek üzere davalıdan tahsiline,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.172,60 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 54,40 TL’ nin ve ıslah harcı olan 420,00 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 4.698,20 TL’ nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.698,86 TL’ sinin davalıdan 2.742,45 TL’ sinin davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin 770,52 TL’sinin davalıdan, 549,48 TL’sinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … … yararına hesaplanan 8.043,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı … …’ a verilmesine,
5.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı temlik alan … yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı temlik alan …’ e verilmesine,
6.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
7.-Davacı taraflarca yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harcın ve 420,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
8.-Davacılar tarafından yapılan 1.834,25 TL tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı, 400,00 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 2.234,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.039,90 TL’ sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9.-Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2021