Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/81 Esas – 2022/105
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/81
KARAR NO : 2022/105

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :……
DAVALI : …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 30/09/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanan davacı … için 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedavi ve bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 700,00 TL maddi tazminatlar ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek müteselsilen (sigorta şirketi için poliçede yazan miktarla sınırlı olmak üzere), manevi tazminatın ise davalılar … ve…İnşaat Ticaret Limited Şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili olmak üzere Ankara … Asliye Ceza Mahkemesş’nin 2020/289 esas sayılı dosyasında yargılama yapılacağını, …’in kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, bu sebeple ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını, davaya konu olayda kusurlu tarafın davacı olduğunu, davacı tarafın dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafın kendisinin kusurlu olduğu dosyada iddia edildiği şekilde manevi olarak zarara uğramış olmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, Yargıtay tarafından tek hekimle hazırlanan maluliyet raporlarının kabul edilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren reeskont faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Davasıdır.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, poliçe, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın 06.08.2019-2020 tarihleri arası ZMMS sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına alınan SGK’nın 26.02.2020 tarihli cevabi yazında özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya toplam 6.040,39 TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliğe göre düzenlenen 16.12.2020 tarihli raporda, vücut çalışma gücünden kayıp oranının %0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 hafta süre ile başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, Çalışma Gücü. Yönetmeliğe göre düzenlenen 08.02.2021 tarihli raporda, vücut çalışma gücünden kayıp oranının %0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 hafta süre ile başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacının ücret tespiti için SGK hizmet döküm cetveli, Tüm Anadolu Motosikletli Kuryeler Federasyonu emsal ücret araştırması, davacının işvereni Faruk Konuralp Eser imzalı yazı dosya arasına alınmıştır.
Dosya kusur oranı ve tazminat yönünden Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, 01/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile, gündüz vakti meskun mahalde sebebiyet verdiği olayda tam kusurlu olduğu, Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı Motosiklet ile kural ihlali hatası görülmediğinden kusursuz olduğu, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, emsal ücret araştırması yapıldığı dikkate alınarak 2 farklı hesaplama yapıldığı, SGK hizmet dökümündeki resmi belgeye göre, davacı lehine 22,34 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, emsal ücrete göre 8.441,15 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacı lehine 1.202,45 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin harçlandırmış olduğu 07.01.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde geçici iş göremezlik bedeli olarak talep ettikleri 100,00 TL bedeli arttırarak 8.441,15 TL ve bakıcı gideri olarak talep ettikleri 100 TL bedeli arttırarak 1.202,45 TL’nin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının kullandığı … plakalı araç ile Davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı…İnş. Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı davalı …’in kullandığı … plakalı araç arasında 30/09/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası sonucunda yaralanması sebebiyle davacının davalılardan daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatının tüm davalılardan müşterek müteselsilen (sigorta şirketi için poliçede yazan miktarla sınırlı olmak üzere), manevi tazminatın ise davalılar … ve…İnşaat Ticaret Limited Şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsili talepli edilmiş, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliğe göre düzenlenen 16.12.2020 tarihli raporda, vücut çalışma gücünden kayıp oranının %0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 hafta süre ile başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, Çalışma Gücü. Yönetmeliğe göre düzenlenen 08.02.2021 tarihli raporda, vücut çalışma gücünden kayıp oranının %0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 hafta süre ile başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, Sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile, gündüz vakti meskun mahalde sebebiyet verdiği olayda tam kusurlu olduğu, Sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı Motosiklet ile kural ihlali hatası görülmediğinden kusursuz olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Yargıtay’ın son dönem emsal kararları gereğince, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, teknik faiz kullanılmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplamanın yapıldığı hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar ve davacı vekilinin dava ve bedel artırım dilekçesi esas alınarak kaza tarihindeki yönetmeliğe göre yapılan hesaplamada adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, daimi iş göremezlik tazminatı talebinin bu nedenle reddine, emsal ücrete göre 8.441,15 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacı lehine 1.202,45 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı görülmekle bu miktarlar yönünden davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi, araç maliki ve sürücünün müteselsilen sorumlu oldukları ve sigorta limitlerinde kaldığı görülmekle davalılardan müşterek mütelselsilen karar vermek gerekmiştir.
Cevap dilekçesinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtmiş ise de davalının yaralandığı bölgeler dikkate alındığında sübut bulmayan ve şartları oluşmayan indirim talebi kabul görmemiş, kabul edilen miktarlara sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 05/11/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan 30.09.2019 tarihinden itibaren, davalı sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
6098 Sayılı TBK’nun manevi tazminat başlıklı 56 .maddesinde “Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zararlar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü mevcuttur. Meydana gelen kazada davacının yaralanması sebebiyle manevi olarak zarara uğradığına kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişilere düşen kusur durumu, davacının kusurunun bulunmaması, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde 7.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Bu nedenle manevi tazminat davasının aşağıdaki şekilde kısmen kabulü ve bu miktarlara davalı … ve…İnş. Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 30/09/2019 tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
8.441,15 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.202,45 TL geçici bakıcı gideri zararının davalılardan sigorta şirketi için 05/11/2019 tarihinde diğer davalılardan 30/09/2019 tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline,
Daimi iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve…İnşaat Ticaret LTD ŞTİ’den 30/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, maddi tazminat davası açısından alınması gereken 658,75 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 343,95 TL harç ve 80,70 TL tamamlama harcı toplamı 424,65 TL’den mahsubu ile noksan olan 234,10 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, manevi tazminat davası açısından alınması gereken 478,17 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve…İnşaat Ticaret LTD ŞTİ’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi tazminat davası açısından davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi tazminat davası açısından davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
6.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat davası açısından davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve…İnşaat Ticaret LTD ŞTİ’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat davası açısından davalılar … ve…İnşaat Ticaret LTD ŞTİ yararına red miktarına göre (kabul miktarını geçemeyeceğinden) hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
8.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göre 193,00 TL’sinin davalılardan, 1.127,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9.-Davacı tarafça yatırılan 343,95 TL peşin harcın ve 80,70 TL ıslah harcı toplamı 424,65 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10.-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 2.193,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.247,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 328,87 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.