Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/76 Esas
KARAR NO : 2021/193

DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2021

Mahkememize açılan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İl Hakem Heyetinin … Büyükşehir Belediyesi Encümen Kararını yetki alanı bakımından iptal etme yetkisi bulunmadığını,5957 sayılı kanunun uygulanmasına ilişkin 07/07/2012 tarih ve 28346 sayılı resmi gazetede yayınlanan gümrük ve ticaret bakanlığının ‘sebze ve meyve ticareti ve toptancı halleri hakkında yönetmeliğin 59 maddesi gereğince kurulmuş olan denetim ekiplerince yapılan kontrollerde … … plakalı araç ile yönetmeliğin 47 maddesinin 1/a bendi gereğince Hal kayıt sistemine bildirilmeden toptan mal alma satma fiilini işlediğinden hakkında 26/07/2019 tarihli 2498 seri numaralı cezalı Hal rüsum tutanağı tanzim edilerek 25/09/2019 tarihli 3544 sayılı Encümen kararı ile 2.117,00 TL cezalı Hal rüsum para cezası verildiği, 5957 sayılı yasanın uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 41/1 maddesinde bildirimin düzenlendiği yine 43 maddesinde bildirimcilerin yükümlülüklerinin, 47 maddesinde cezaların düzenlendiği, her ne sebeple olursa olsun sevki yapılan malların bildiriminin yapılması gerektiğinin açık olduğu, … Valiliği ticaret il müdürlüğü Hakem heyeti Başkanlığının kararının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, haklı davalarının kabulüne ve ilgili kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; … Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hali 163 nolu tahsis yerinde komisyoncu sıfatıyla ticari faaliyetini sürdürdüğünü, 26.07.2019 tarihinde müstahsillerden … Paz. Tic. San. Ltd. Şti. … plakalı araç ile 16949 kg karpuzu işyerinde komisyonda satılması için tarafına gönderildiğini, bu ürünle ilgili … Büyükşehir Belediyesi 2948 nolu cezalı hal rüsum tutanağı gönderilerek idari para cezası talep edildiğini, cezalı hal rüsum tutanağı tarafına tebliğ edildikten sonra … İli Hal Hakem Heyeti’ne itirazda bulunduğunu, … Hal Hakem Heyeti tarafından itirazı kabul edildiğini belirterek ödenmesi istene cezai işlemin iptal edilmesini ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 16/01/2020 tarih ve 2020-6-00042 sayılı … Merkez İl Hal Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. … Valiliği Hal Hakem Heyetinden heyet kararı ve ilgili evraklar celp edilmiştir. Davalının süresi içerisinde … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın verdiği cezalı hal rüsum tutanağı aleyhine … Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetine itiraz ettiği, … Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı’nın itirazın kabulüne ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığının verdiği cezalı hal rüsum tutanağının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde … Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığının itiraz üzerine karar vermeye yetkili olmadığını iddia etmiş ise de; 5957 sayılı Sebze Ve Meyveler İle Yeterli Arz Ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenesi Hakkındaki Kanun yine Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkında YönetmeliğiN 11. maddesinin 3. fıkrasında “Başvurular, mal alım satım işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda malı alan ya da satanın faaliyet gösterdiği, diğer uyuşmazlıklarda müracaat sahibinin faaliyet gösterdiği veya ikamet ettiği yerdeki hakem heyetine yapılır.” hükmüne yer verilmekle , idari para cezasına ilişkin kararın mal alım satım ilişkisinden doğmadığı, ve karara itiraz eden müracaat sahibi davalının ikametgah adresi … olduğundan … Büyükşehir Belediye Encümeninin hal rüsum cezasına ilişkin karara karşı … Valiliği Hal Hakem Heyeti’nin itiraz üzerine karar vermeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Yine uyuşmazlığın çözümünde Adli yargının görevli olup olmadığı açısından yapılan değerlendirmede; Hal Hakem Heyeti Ve Toptancı Hal Konseyi Hakkında Yönetmeliğin 47. maddesinde cezalı hal rüsumu, 48. maddesinde idari para cezaları ayrı ayrı düzenlenmiş olup 5957 sayılı Yasanın 10/7 maddesinde yasanın 14. madde dışındaki tüm uyuşmazlıkların hal hakem heyetinin görev ve yetkileri kapsamında olduğu ifade edildiğinden cezalı hal rüsumu iptaline ilişkin talepte Hal Hakem Heyetinin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Davaya konu olan … Büyükşehir Belediyesinin 25/09/2019 tarihli Cezalı Hal Rüsumu para cezasına ilişkin kararının yerinde olup olmadığının yapılan incelemesinde; Sebze ve Meyve ticareti ve toptancı halleri hakkında yönetmeliğin 40 maddesinde bildirimcilerin düzenlendiği, buna göre bildirimcilerin bildirim miktarı veya üzerindeki sebze ve meyvelerin her ne şekilde olursa olsun alımı satımı devrini yapan gerçek veya tüzel kişiler olduğunu bu kişiler arasında 40.madde d bendinde komisyoncularında düzenlendiği, 5957 Sayılı Kanunda ” komisyoncu” bildirim yükümlülüğü olanlar içinde sayılmadığı ancak Kanundaki boşluk yönetmelik ve bu yönetmeliğe uygun hazırlanan Gümrük ve Ticaret Bakanlığının tebliği ile doldurulduğu, Yönetmelik ve Tebliğ hükmünde de açıkça düzenlendiği üzere davalı tarafın komisyoncu olması bildirimde bulunma yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, yine Yönetmeliğin 41. maddesine göre de hal kayıt sistemine yapılacak bildirimin sevkiyat öncesinde yapılması gerektiği, aynı Yönetmeliğin 47.maddesi gereği malları taşıyan nakliyeciler ile depolayanların mal sahibi ile birlikte müteselsil sorumlu olmasının komisyoncunun sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından davacının davalı hakkında düzenlediği cezalı hal rüsumunun yerinde olduğuna, … Valiliği Hal Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davacının itirazının KABULÜNE,
… Merkez İl Hal Hakem Heyeti’nin 16/01/2020 tarihli 2020-6-00042 sayılı kararının iptaline,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 4,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.117,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL Başvurma ve 54,40 TL Peşin harç toplamı 108,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 113,55 TL tebligat/müzekkere masrafı olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere 30/03/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır