Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/72 Esas
KARAR NO : 2022/148

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC: …) …
VEKİLLERİ : Av. …..

DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26.01.2018
KARAR TARİHİ : 07.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05.04.2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, “Davalı tarafından müvekkiline ait … plakalı araçların ihlalli geçiş ücretleri ve para cezaları sebebi ile … … Müdürlüğü’nün 201 7/21874 Esas sayılı dosyası ile 17.762,30-TL borcu olduğundan bahisle ilamsız icra takibine girişildiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkiline ait araçlarda HGS sistemi bulunduğunu ve her zaman yeterli bakiyesi olduğunu, müvekkiline ait araçların HGS sisteminde yeterli bakiyesi bulunmasına kaçak geçiş cezası uygulanmasının tamamen alacaklı davalı şirketten kaynaklandığını, sözleşme yapıp geçiş cihazı alan, bir çoğu bankalara otomatik ödeme talimatı veren ve banka bilgilerini idareye sunan (yani otoyol ve köprüyü ücretsiz kullanma kasti ile hareket etmeyen) müşterilerine, herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden, aylar süren çok sayıda ihlali bir araya getirip tek bir tutanakla cezalandırılmasının da şeklen yasaya uygun olduğu kabul edilse dahi, sosyal hukuk devleti ilkesi ile ve Anayasa’nın 172. maddesindeki tüketicinin korunması ilkesi ile bağdaşmadığını müvekkiline … … Müdürlüğü’nün 2017/21874 Esas sayılı dosyası borcuna konu ihlalli geçişler ile ilgili hiçbir bildirimde bulunulmadan icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin geçiş cihazı bakiyesine her daim yükleme yaptığını ve HGS cihazının bakiyesinde her zaman ücret bulunduğunu, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin … plakalı araçlardan kaynaklanan ihlalli geçiş ücretlerinden borcu olmadığının tespit edilmesini, bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla takibin durdurulmasını, davalıya müvekkilinin borcu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniy ile 17.762,30 TL’lin %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacının itirazının; ihlalli geçişler ile ilgili hiçbir bildirimde bulunmadan icra takibine başlatılması ile ilgili olduğunu, böylece, davacı borçlunun, Otoyol ve Köprü geçiş ücreti borcunun doğduğu açık olduğunu, davacının davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu edilen ve borçlu olduğu Otoyol ve Köprü geçiş ücreti yönünden de talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın öncelikle otoyol ve köprü geçiş ücreti yönünden reddi gerektiğini, davacı yanın … plakalı çekici araçlarla 08.09.2016 ile 28.08.2017 tarihleri arasında ve … plakalı dorse ile işletme hakkı Müvekkili Şirket’e devredilen YSS Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunu birçok kez ücret ödemeksizin ihlalli köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bu geçişlerin ücretlerini de 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesinde gösterilen usule uygun bir şekilde 15 günlük süre içerisinde ödemediğni, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davacı aleyhine … … Müdürlüğü tebliğ edildiğini, başvuruda bulunan icra takibine itiraz etmeyerek takibe konu ödemeyi gerçekleştirmediğini, huzurdaki davaya konu çekici plakasının okunamadığı geçişlerde geçiş ücretinin dorse plakasına tahakkuk ettirildiğini, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların icra takip talebinde gösterildiğini ve toplam bedelin 17. 762,30 TL olarak hesaplandığını, davacıya ait araçların plakaya tanımlı OGS/HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusunın kontrolünün yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun … plaka için “Ürün Bakiye Yetersiz/Ürün Kara listede”, … plakalı araç için “Ürün Kara Listede/OGS’ de tanımlı olmayan plaka”, …plakalı araç için “Kayıt Bulunamadı” sonuçları ile döndüğünün anlaşıldığını, provizyon sorgu sonuçlarının PTT’den sorulması gerektiğini, PTT tarafından provizyon sorgusuna Ürün Bakiye Yetersiz/Ürün Kara Listede/Kayıt Bulunamadı olarak dönen ürüne ilişkin müvekkil şirket aleyhine yapılmış işbu dava haksız olduğunu, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu yetersiz bakiye dönen davacının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediğini ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için aşağıda açıklanacağı üzere 10 katı tutarında ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere müvekkili Şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiğini ve cezai yaptırım uyguladığını, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesini yürüten müvekkili şirketin, köprü ve otoyollardan geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’a (“6001 Sayılı Kanun”) uygun şekilde yürütmekte olduğunu, davalı yanın, yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanmış olan ve Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Küzey Çevre Otoyolu’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS aracılığı ile otoyolu kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli bakiyeye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “,… Geçiş Ücreti, Hesaplar elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak… ” zorunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından geçiş yapan araca ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edildiğini, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilmekte olduklarını, belirtilen süreler içinde ücret hala ödenememişse kanunun açık ve amir hükmünün uygulanması olarak müvekkili şirket tarafından ücretin on katı tutarında ceza uygulandığını, müvekkilinin söz konusu cezayı uygulamamasının kanuna aykırılık teşkil edeceğini bu konuda müvekkili şirkete bir sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olacağını, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve müvekkili şirkete ödeme yapılabilecek kansalların açık olduğunu, Ziraat Bankası, Halk Bankası, web sitesi (http://www.ysskoprusuveotoyolu.com.tr/TR/borcsorgulamalariodeme) ve mobil uygulamalar üzerinden hem sorgulama hem de müvekkili şirkete sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtasıyla ödeme yapılabilmekte olduğunu, bundan bağımsız olarak müvekkili şirketin gerek 6001 sayılı kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, açıklanan sebeplerle müvekkilinin uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğunu, bu sebeple davacının taleplerinde haksız olup davanın reddi gerektiğini, davacıya ait araçların müvekkilinin işletmesindeki YSS Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığının provizyon sorgu sonuçlarında anlaşıldığını, takdir edileceği üzere OGS/HGS hesabını müsait tutmanın davacının kendisinin takip etmesi gereken bir sorumluluk olduğunu, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davacının HGS hesabını müsait tutmayarak müvekkili şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davacının kendi ihmal ve kusurunun neticesini müvekkili şirkete yüklemeye çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı tarafından talep edilen %20 icra inkar tazminatına İİK’nin 72/5.maddesine göre reddine karar verilmesini, davacı tarafın borçlu olduğunun tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Menfi Tespit Davası olup davacıya ait araçlar tarafından yapıldığı iddia edilen ihlalli geçişlere ilişkin olarak davalı tarafından davacıya karşı başlatılan … … Müdürlüğünün 2017-21874 esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Dosyamız arasına alınan … … Müdürlüğünün 2017/21874 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalının davacıya karşı 21.11.2017 tarihinde 16.433,70 TL asıl alacak- para cezası, 1.125,94TL faiz, 202,67TL KDV olmak üzere toplam 17.762,30 TL üzerinden takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında 39AB547 plakalı aracın 23.08.2017 tarihinde … İnşaat Nk. Taah, San. Ve Tic. A.Ş. adına tescil kaydının bulunduğu, ihlalli geçişlerin yapıldığı 09.09.2016 -03.06.2017 tarihleri arasında sahip bilgisi konusunda tespit yapılamadığı, ancak davacı yanın araç sahipliğine ilişkin bir itirazının bulunmadığı, 39AB879 plakalı aracın ise 29.06.2015 tarihinde davacı … adına tescil kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından ihlalli geçişlere ilişkin cd ve listeler dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce alınan 27.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: İşletmesinin davalı şirket tarafından yürütüldüğü Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan, davacı şirkete ait 3 aracın toplamda 108 sefer geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 1.522,64 TL olduğu, davacı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini usulüne uygun şekilde cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için; Davalı şirketçe davacı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 10 katı oranında toplamda 15.226,40 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 16.749,04 TL olması gerektiği, 16.749,04 TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 1.171,61 TL ticari faiz işletilmesi gerektiği, 1.171,61 TL ticari faizin Katma Değer Vergisi’nin de; 210,89 TL olduğu ve davalının davacıdan toplam 18.131,54 TL alacaklı olduğu, ancak; 7144 sayılı Kanun’un 19. Maddesi İle 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. Maddesinde ilgili düzenlemenin anılan yasanın yürürlük tarihi olan 25.05,2018 itibari He henüz tahsil edilmemiş para cezaları için de uygulanacağı hükmüyle: davacı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 6.090,56 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 7.613,20 TL olması gerektiği, 7.613,20 TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 532,55 TL ticari faiz işletilmesi gerektiği, 532,55 TL ticari faizin Katma Değer Vergisinin de; 95,86 TL olduğu ve davalının davacıdan, toplam 8.241,61 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce Karayolları … Bölge Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak; davacının … ve … plakalı araçlarının abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri konularında bilgi istenmiş ilgili Karayolları Genel Müdürlüğü’den gelen 18.11.2020 tarihli E.89114049-170.09/270595 sayılı cevap yazısı ekinde yer alan cd içeriğinin de incelenerek ek rapor tanzimi istenmiş olup alınan 17.08.2021 tarihli ek raporda özetle: İşletmesinin davalı şirket tarafından yürütüldüğü Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan, Davacı şirkete ait 3 aracın toplamda 107 sefer geçiş yaptığı, bu geçişlere ait ücretin toplam 1.493,97 TL olduğu, ilgili plakalara kayıtlı HGS hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen davalı işletme tarafından ilgili hesaptan çekilmeyen 21 adet toplam 50,08 TL tutarlı geçiş ücretinin ihlalli geçiş olarak değerlendirilemeyeceği ve bu geçişlere gecikme cezası uygulanamayacağı, dolayısıyla davacı yanın “…” plakalı araçlar ile ilgili otoyol ve/veya köprüden toplam 86 adet ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişlere ait ücretin de 1.443,89 TL olduğu ve yine davalı şirket tarafından, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanılmadığı için; Davalı şirketçe davacının ihlalli geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 5.775,56 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 7.219.45 TL olması gerektiği, 7.219,45 TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 502,20 TL ticari faiz işletilmesi gerektiği, 502,20 TL ticari faizin Katma Değer Vergisi’nin de; 90,40 TL olduğu ve davalının davacıdan toplam 7.862,13 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce icra dosyası incelendiğinde davaya konu ödemenin yapıldığı görülmekle 29.11.2021 günü yapılan duruşmada davacı vekiline beyanda bulunmak için süre verilmiş, davacı vekilinin 07.01.2022 tarihli beyan dilekçesinde … … Müdürlüğünün 2017/21874 Esas sayılı dosyasında 13.945,00 TL ödeyerek borcu kapattıklarını, dosya içine sunulan bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmemekle birlikte müvekkilinin 7.862,13 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin icra tehdidi ve baskısı altında borcu kapatmış olması sebebi ve bilirkişi raporunda yapılan tespitlerden fazla ödemiş olduğu 6.082,37 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davanın istirdat davasına dönüşmesi üzerine istirdata konu olabilecek miktarın tespiti için alınan 21.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davalı işletmenin davacı yandan 9.891,18 TL alacaklı olduğu, Davacı yan tarafından 07.02.2019 tarihinde … … Dairesi Müdürlüğünün 2017/21874 E. Sayılı dosyasına; 13.495,00 TL tutarında borç ödemesi yapıldığı, icra dairesi tarafından toplam 1.497,95 TL harç kesintisi yapıldığı, işbu harç ödemesinin davacı yan ödemesinden düşülmesiyle davacı yanın davalı yana toplam ödeme tutarının; 11.997,05 TL olduğu, Davalı/alacaklının alacağından davacı yanın takip dosyasına yapmış olduğu 11.997,05 TL tutarındaki borç ödemesinin düşülmesiyle davacı yanın davalı yana 2.105,87 TL tutarında fazla ödeme yaptığı tespit edilmiş olup, HGS hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen davalı işletme tarafından ilgili hesaptan çekilmeyen 21 adet toplam 50,08 TL tutarlı geçiş ücretinin ihlalli geçiş olarak değerlendirilemeyeceği ve bu geçişlere gecikme cezası uygulanamayacağından tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alınan bilirkişi kök ve ek raporları esas alınarak davanın kısmen kabulüne,2.105,87 TL’nin ödeme tarihi olan 07.02.2019 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmişir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2.105,87 TL’nin 07.02.2019 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 143,85 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 303,34 TL’nin mahsubu ile arta kalan 159,49 TL’nin davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 2.105,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 303,34 TL peşin harçtan alınması gereken 143,85 TL nispi ve karar ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.644,90 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.680,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 199,08 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin miktar itibariyle kesin, davacı için kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

*