Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/69 Esas
KARAR NO : 2022/592

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2022
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı firma tarafından müvekkili aleyhine 22/03/2018 düzenleme 18/04/2018 ödeme tarihli 13.195,20 TL bonoya ilişkin ödenmediğinden dolayı kefil olduğu iddiasıyla …8.İcra Dairesinin 2018/5872 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
…8.İcra Dairesinin 2018/5872 sayılı dosyası ve davaya konu bono aslı getirtilmiş, incelenmiştir.
İş Bankasından sigorta poliçesi ve konut paket poliçesi asılları getirtilmiş incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında grofoloji uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Tetkike konu borçlusu …, kefili …, alacaklısı “…GRUP LTD.ŞTİ.” olarak düzenlenmiş 22.03.2018 tanzim, 18.04.2018 ödeme tarihli “13.195″ TL’lik ödeyecek bölümünde atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen … elinden çıkmadığı kanaatine vardığını bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Menfi tespit davası ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bulunmadığının belirlenmesi istenir. Böyle bir hukuki ilişki kurulmadığı durumda hukuki ilişki varmışçasına edinilen kazanımların iadesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı …8.İcra Dairesinin 2018/5872 sayılı dosyasına konu 22/03/2018 düzenleme 18/04/2018 ödeme tarihli 13.195,20 TL bononun vadesinde ödenmemesi üzerine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatmıştır. Takibe dayanak bononun incelenmesinde davacının kefil olarak isminin yazılı olduğu , asıl borçlunun dava dışı şahıs olduğu senet altında birbirine benzer iki imza olduğu görülmüştür. Mahkememizce bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi yerinde görülmüştür.
Davacı aynı zamanda kötü niyet tazminatı talep etmiş olup senedin incelenmesinde tespit edildiği üzere davacının kefil olarak isminin yazıldığı senet üzerindeki birbirine benzer iki imzanın davacı eli ürünü olmayıp davalının bunu bilebilecek durumda olduğu bu nedenle takip başlatmakta kötü niyetli olduğu kanaatiyle davacının kötüniyet tazminat istemi doğru görülerek davacı yararına tazminata hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile …8. İcra Dairesinin 2018/5872 sayılı dosyasına dayanak bono bedeli olan 13.195,20 TL yönünden davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İİK’nun 72/5.maddesi uyarınca 2.639,90 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 901,36 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 225,35 TL harcın mahsubu ile noksan olan 676,01 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 225,35 TL peşin harç olmak üzere toplamı 279,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 817,85 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*