Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/68 Esas
KARAR NO : 2022/656

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının … 23. İcra Dairesinin 2019/16528 E. numaralı takip dosyasındaki 11.415,02 TL alacaklarına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğunu, aralarında bulunan hizmet sözleşmesinden kaynaklı 11.415,02 TL alacakları için icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlunun itiraz edip takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalının … … … Kurumları gibi kuruluşların taşıma işlerini yürüttüğünü, müvekkilinin de bu hizmetin davalı tarafından yürütülmesi için kullanılan araçlardan 06 C 2024 plakalı aracın (C plaka) sahibi olduğunu, bu kurumlar ile yükleniciler arasındaki hak ve yükümlülükleri düzenleyen sözleşmede yüklenicinin servis sahiplerine taşıma ücretini ödemekle yükümlü olduğu hususunda herhangi bir şüphe bulunmadığını, müvekkilinin DMO hattında 1 Aralık 2017-31 Temmuz 2018 tarihleri arasında 210 TL + KDV ile 31.07.2018’den 07.09.2019 tarihine kadar ise 235 TL + KDV ile çalıştığını, yine 3 Kare Makine AŞ hattında 1 Aralık 2017 tarihinde 170 TL + KDV ile çalıştığını, Temmuz 2019 tarihinden itibaren 07.09.2019 tarihine kadar ise 180 TL + KDV ile çalıştığını, yine … Eğitim Kurumları hattında Ocak 2018’den Haziran 2019 tarihine kadar çalıştığını, bu okul için davalı ile günlük 90 TL + KDV anlaşmalarına karşın 80 TL üzerinden ödeme yapıldığını, müvekkilinin verdiği hizmetleri gösterir faturaları düzenlediğini, ancak … Eğitim Kurumlarının servis hizmetleri için davalının ısrarlı isteği ve emri üzerine fatura kesmediklerini, ancak aracının plakasının söz konusu kurumun kayıtlarında bulunduğunu ve araçtaki ARVENTO takip cihazından bu kurumda çalıştığının görüleceğini, ayrıca fatura kesmemelerine karşın davalı tarafından her ay düzenli olarak banka havalesi şeklinde kısmi ödemeler yapıldığını, iş bu uyuşmazlığa konu takibin en son 31.08.2019 tarihli A-48 ve 30.09.2019 A 49 numaralı faturalar olduğunu, bu faturalar ödenmeyince müvekkilinin bu hatlardaki servis işini 7 Eylül 2019 tarihinde bıraktığını, müvekkiline yine 7 Eylül 2019 tarihine kadarki hizmet için kestikleri açık fatura bedellerinin de ödenmediğini, açıkladıkları ve mahkemece re’sen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutularak, davalının icra takibine yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatı ve mahkeme masraflarını ödemeye mahkum edilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı arasında 01.10.2018 tarihinden başlayarak 01.10.2019 tarihine kadar geçerli hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davacının 31.08.2019 ve 30.09.2019 tarihli fatura bedelleri için ilamsız icra takibi başlattığını, ancak bu faturalardan 31.08.2019 tarihli A-48 nolu faturanın müvekkiline gönderildiğini, 30.09.2019 tarihli A-49 numaralı faturadan ise müvekkilinin şirketin haberi bulunmadığını, kesilen faturalar ile yapılan ödemeler karşılaştırıldığında müvekkilinin davacıdan 15.759,10 TL alacaklı olduğunu, ayrıca, 01.10.2018 tarihli sözleşmesinin 7. maddesine göre; “Sözleşmede belirtilen haller dışında sözleşmenin yüklenici tarafından tek taraflı feshedilmesi halinde, yüklenici 20.000,00 TL tutarındaki cezai şart bedelini firmaya peşinen öder.” dendiğini, yine 13. maddesine göre; “…şartlar oluşmadan işin bırakılması halinde, sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen cezai şart tutarı ve işin bırakıldığı güne ve devamına ait taksi, ceza vs. ücretleri yüklenicinin ilk hak edişinden bildirime gerek kalmaksızın kesilir. Hak edişin bulunmaması veya mahsup sonucu kalan bakiye bulunmaması halinde, firmanın talebi üzerine araç sahibi tarafından derhal ödenir.” hükümlerinin bulunduğunu, davacının 09.09.2019 tarihinde hiçbir önelde bulunmadan sözleşmeyi tek taraflı şifahi olarak feshettiğini, bunun üzerine, … 28. Noterliği’nin 13.09.2019 tarih ve 07467 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile herhangi bir geçerli sebep ileri sürmeksizin, aniden ve tek taraflı sözleşmeyi feshetmesinden dolayı, derhal göreve başlanmasını aksi takdirde anılan sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen 20.000,00 TL tutarında cezai şartın müvekkiline ödenmesi gerektiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte, ileride davacının herhangi bir alacağı ortaya çıkarsa cezai şart mahsup ettiklerini, bütün bu anlattıklarından fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak üzere, davanın reddine haksız icra takibinden dolayı davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve yargılama giderleri ödemeye mahkum edilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
Tarafların BA, BS formları ilgili vergi dairelerinden getirtilmiş, incelenmiştir
… 23.İcra Dairesinin 2019/16528 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Garanti Bankasından 1697110 nolu hesap ekstreleri gönderilmiş, incelenmiştir.
3Kare şirketinden gelen yazı cevabında…Tur.San ve Taş. Ltd.ŞTi ile alt taşeronluk faaliyetlerinin devam ettiği belirtilmiştir.
Devlet Mazleme Ofisince 06 C 2024 plakalı aracın hizmetine ilişkin evraklar gönderilmiş, incelenmiştir.
… Özel Eğitim Kurumlarınca verilen cevapta, 06 C 2024 plakalı aracın kendi kurumlarında hizmet vermediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyetinden alınan son bilirkişi raporunda özetle,
Davalı…Tur. San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. (Firma) ile davacı … (Araç Sahibi veya Yüklenici) arasında 01.10.2018 tarihli “Hizmet Sözleşmesi” akdedildiği, akdedilen sözleşme il hizmet verilecek güzergahın ‘3 Kare Etimesgut’ ve ‘DMO Eryaman’ olarak belirtildiği,
Dosya içeriğinde yazılı bir sözleşmeye rastlanılmamış ise de Yenimahalle Kaymakamlığı … Uygulama Okulu Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 08.02.2022 tarihli dilekçede ekinde gönderilen Ocak-Haziran 2018 ve Ocak-Haziran 2019 arası dönemlere ait 06 C 2024 plakalı aracın aylık denetim raporları uyarınca davacının … Özel Eğitim Kurumları öğrencilerinin servis hizmetini de ifa ettiği, ödenmediği iddia edilen faturaların tanzim tarihlerinin 31.08.2019 ve 30.09.2019 olduğu, sözleşmenin 8.maddesinde faturaların 60 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilebileceğinin öngörüldüğü, fesih tarihinin 07.09.2019 olarak belirtildiği görülmekle yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı, sözleşme ile öngörülen nedenler dışında sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi nedeni ile davacıdan 20.000,00 TL cezai şart bedelinin talep edilebileceği, 01.10.2018 tarihli sözleşme ve yazılı sözleşmeye bağlanmayan taşımacılık hizmeti kapsamında davacıya ödenmesi gereken tutar 241.776,10 TL olarak hesaplanmakla davalı tarafından davacıya toplam 199.145,85 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından icra takibine konu edilen bedelin 11.415,02 TL olduğu görülmekle … 23. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16528 sayılı dosyasına vaki itirazın iptalinin gerekeceği,
İcra inkar veya kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hukuki nitelendirmeyi gerektirdiğinden takdiri Mahkemeye ait olmak üzere 11.415,02 x 20 / 100 = 2.283,01 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı yan davacıya ait araçla davalının taşeron olarak çalıştığı dava dışı DMO, 3Kare Makine AŞ ve … Eğitim Kurumlarına servis hizmeti verildiğini ve işin 07.09.2019 tarihinde son bulduğunu bakiye alacaklarının ödenmediği iddiasındadır. Davalı yan ise sözleşmenin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini yapılan ödemeler ve sözleşme gereği cezai şart alacağının mahsubu ile asıl davalının alacaklı konumda oluğu yönünde savunma yapmıştır.
Taraflar arasında davacıya ait c plaka aracın davalının taşeronu olduğu taşımacılık sözleşmelerinin edimleri sırasında servis aracı olarak kullanılmasına yönelik sözleşme bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip talebine dayanak olan faturalar bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı , faturalar gereği davacının edimini tam olarak ifa edip etmediği , taraflar arasındaki sözleşmenin davacı yanca haksız olarak feshedilip edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmede cezai şarta ilişkin hüküm bulunup bulunmadığı, davalının mahsubu gerektirir cezai şart alacağının olup olmadığı, davacı yararına icra inkar davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı…Tur. San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. (Firma) ile davacı … (Araç Sahibi veya Yüklenici) arasında 01.10.2018 tarihli “Hizmet Sözleşmesi” akdedildiği, akdedilen sözleşme il hizmet verilecek güzergahın ‘3 Kare Etimesgut’ ve ‘DMO Eryaman’ olarak belirtildiği görülmüştür. Davacı yan bu sözleşmeye konu edilmeyen … Eğitim Kurumlarına da hizmet verildiğini ama anlaşma gereği bu hizmet için fatura kesilmediğini beyan etmiştir. Mahkememizce bu doğrultuda araştırma yapılmış Yenimahalle Kaymakamlığı … Özel Eğitim Uygulama Okulu Müdürlüğü tarafından sunulan 08.02.2022 tarihli yazı ekinde gönderilen Ocak-Haziran 2018 ve Ocak-Haziran 2019 arası dönemlere ait 06 C 2024 plakalı aracın aylık denetim raporları uyarınca davacının … Özel Eğitim Kurumları öğrencilerinin servis hizmetini de ifa ettiği anlaşılmıştır. Taraf kayıtlarının incelenmesinde davacının davalıya 199.145,85 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davacı yan icra takibinde 2 adet faturaya dayanmış olup bu faturalar 31.08.2019 tarih A-48 no’lu 8.730,90 TL bedelli fatura ile 30.09.2019 tarih A-49 no’lu 2.684,12 TL bedelli faturaladır. Davacı yan dava dilekçesinde davalıya hizmet verdiği 3 adet dava dışı kurum yönünden fesih tarihine kadar alacağını bu bedelle sınırlamış ve alacağını buna özgülemiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının bunun üzerinde alacağının doğabileceği yönünde hesaplama yapılmış ise de davacı yan alacak miktarını bu bedelle sınırlamış olup davacının davalıdan takip miktarınca alacağının doğduğunun kabulü gerekmiştir.
Davalı yan ise mahsup talep etmiş olup iddiasını taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye dayandırmıştır. Sözleşmenin 7 . Maddesinde cezai şart düzenlenmiş olup sözleşmede belirtilen haller dışında sözleşmenin feshedilmesi halinde 20.000,00 TL cezai şart ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı yan sözleşmenin 2. Sayfasının sonradan eklendiğini iddia ederek bu maddeyi inkar etmiş fakat sözleşme altındaki imzaya yönelik inkarda bulunmamıştır. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre metin , içerik , anlam ve devam eden maddelerin bir bütünlük taşıması kaydıyla birden çok sahifeden oluşan yazılı sözleşmelerin tüm sahifelerinin taraflarca imza edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. (Aynı yönde Yargıtay 6. HD 10.03.2014 tarih 2013/9269 E ve 2014/2795 K sayılı ilamı , …BAM 13. HD 2019/1059 E ve 2021/261 K sayılı kararı) Bu nedenle sözleşmeye yönelik inkarı bulunmayan davacının 2. sayfaya yönelik inkarına sözleşmenin içerik, anlam ve metin yönünden bütünlük taşıması nedeniyle itibar edilmemiştir. Buna göre sözleşmenin kendi kabulleri de olduğu üzere davacı yanca feshedildiği, sözleşmeye göre fesih nedeninin haklı gerekçeye dayanmadığı anlaşılmakla, davalının 20.000,00 TL cezai şart alacağının mahsup talebi yerinde görülmüştür. Davacı alacağı yukarıdaki nedenlerle 11.415,02 TL olduğundan , mahsubu talep edilen bedel de 20.000,00 TL olduğundan davacının davalıdan alacağının kalmadığının kabulü gerekmiştir. Davalı yanca davacıya cezai şart alacağı ihtar edildiğinden davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmiş olup tüm dosya kapsamından davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin ise kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine,
2-İİK’nun 67/2.maddesine göre 2.283,TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 137,86 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 57,16 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022
Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*