Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/665 Esas
KARAR NO : 2022/21

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. …-…
DAVALI : … … -…
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının, müvekkilinden 25.11.2019 tarihinde KDV dahil 24.886,20 TL bedelle 950 adet Dangoss D13 G5025 (RAS-CK) vana motoru satın aldığını, bu malların irsaliyeli fatura ile davalı şirket çalışanı “Hayati Yakut” isimli işçiye imzası karşılığı aynı tarihte teslim edilip, faturanın BA/BS formları ile Vergi Dairelerine de bildirildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine, müvekkil tarafından davalıya şifahen başvurulduğunda faturanın BA formlarından iptal beyanı ile çıkarıldığı ve herhangi bir ödeme yapılmayacağının söylendiğini, davalının itiraz dilekçesine göre 25.11.2019 tarihli faturanın önce iadeli taahhütlü posta ile tebliğ yapılamaması gerekçesi ile Ankara … Noterliğinin 02.01.2020 tarih 103 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğinin beyan edildiğini, ancak müvekkiline tebliğ edilen böyle bir iade bulunmadığı gibi beyan edilen tarihlerin yasal 8 günlük itiraz süresinde olmadığını, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2018/1825 E, 2015/16368 E, 2016/6724 ve 2017/404 E sayılı içtihatlarında da belirlendiği gibi irsaliyeli faturada borçlu şirket yetkili ya da çalışanlarına imza karşılığı yapılan teslimin alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olduğunu, kaldı ki 950 adet vana motorunun teslim edildiğinin irsaliyeli fatura ile sabit olduğunu, buna dair faturaya itirazın netice doğurmayacağını, teslim edilen ürünlerin iade edilmediğini, 24.886,20 TL alacağın tüm ikazlara rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, dosyaya sunulan delillerle ve yapılacak yargılama ile davalının itirazını haklı gösterecek bir durum bulunmadığını, alacağın tamamının likit ve muaccel olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sk m. 2/2 uyarınca avans faizi işletilmesine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıya ödettirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, hukuki ve fiili gerçeklerle bağdaşmadığı gibi iyi niyet ve dürüstlük kurallarına da aykırı olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, HMK. 121 ve 129. maddeleri gereğince, davacının elinde bulunan belge ve delillerin örneğini mahkemeye sunması, kendilerine tebliğe çıkarması gerektiğini, davacı belge ve delillerine karşı itiraz hakları saklı olmakla, bu eksikliğin giderilmesini aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, her ne kadar, davacının müvekkilinden 25.11.2019 tarihinde KDV dahil 24.886,20 TL bedelle 950 adet Dangoss D13 G5025 (RAS-CK) vana motoru satın aldığı iddiasında bulunmuş ise de; müvekkilinin buna ilişkin herhangi bir talebi veya onayı bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, TMK 6. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) “İspat yükü” başlığını taşıyan 190. maddesine göre ispat yükününü davacıda olduğunu, somut olayda müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal almadığını, taraflar arasında fatura açıklamasına ilişkin bir mal alımı ve herhangi bir ticari ilişki olmadığından dolayı 25.11.2019 tarih ve 037155 sıra numaralı Dangoss 013 65025 (RAS-CK) Vana Motoru açıklamalı 24.886,20 TL’lik faturaya, fatura ve ticaret sicilinde belirtilen şirket adresine iadeli taahhütlü mektup ile itiraz edildiğini, ancak ticaret sicilinde ve fatura üzerinde belirtilen adresin boş olması nedeniyle mektubun döndüğünü, akabinde faturaya ilişkin itirazlarının Ankara … Noterliği 02 Ocak 2020 tarihli ve 00103 yev. numaralı ihtarname ile tekrarlandığını, müvekkilinin davacıya takibe konu herhangi bir sebepten kaynaklı borcu bulunmadığından Ankara … İcra Müdürlüğü 2020/10769 E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine haklı olarak süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkilinin “Hayati Yakut” isimli bir çalışanı bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde; “..söz konusu mallar irsaliyeli fatura ile davalı şirket çalışanı Hayati Yakut isimli işçiye imzası karşılığı aynı tarihte teslim edilmiş olup fatura BA/BS formları ile Vergi Dairesine bildirilmiştir.” ifadelerine yer verildiğini, müvekkilinin 2019 yılının 11. ayda çalışanlarını gösteren 16.12.2019 tarihli SGK
Sigortalı Hizmet listesi incelendiğinde Hayati Yakut isimli bir çalışanın olmadığının görüleceğini, bu kapsamda malların teslim edildiğinin kanıtlanamadığını, bu durumun yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, davacı tarafından %20 icra inkar tazminatı talep edildiğini, ancak tazminat isteminin yasal şartlarının oluşmadığını, anlattıkları sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; zamanaşımı itirazlarının kabulüne, haksız ve yersiz davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Dairesinin 2020/10769 esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmesinde; 24.886,20 TL asıl alacak bakımından takipte bulunulduğu, cari hesap alacağına dayanıldığı cari hesabında faturaya dayalı olduğu, davalı tarafından itiraz edildiği davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının ve davacının BA ve BS formları getirtilerek, incelenmiştir.
SGK kayıtları dosya kapsamına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının defterinde icra takip tarihinde (30.11.2020) ve dava tarihinde (30.12.2020) davalıdan icra takip tutarı olan 24.886,20 TL alacaklı göründüğünü, davalının defterinde icra konusu faturaya dair bir kayıt mevcut olmadığını, yine davalının defterinde davacıya her hangi bir borç görünmediği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava fatura alacağından kaynaklı (cari hesap alacağı ) için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davacı faturaya konu olan malları teslim ettiğini ve ödeme yapılmadığını iddia etmektedir. Davalı taraf ise davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığını, dava konusu malları teslim almadığını, malları teslim alan Hayati Uçar isimli kişinin kendi çalışanı olmadığını iddia etmektedir.
Dosya kapsamında tarafların ticari defterleri incelenmiş ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan raporda davaya konu olan faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve faturanın iade edildiği anlaşılmış ise de; dava konusu faturaya ilişkin malların Hayati Uçar isimli kişiye teslim edildiği anlaşılmaktadır. Gelen SGK kayıtlarında malların teslim edildiği dönemde Davalı iş yerinde çalıştığına ilişkin SGK kaydı yok ise de; malların teslim tarihi öncesinde ve SGK kayıtlarının gönderildiği 2021 nisan ayına kadar( davadan sonrada ) halen davalı iş yerinde çalıştığı sabittir. Belirtilen nedenlerle davacının dava konusu malları davalının çalışanı olan Hayati Uçar isimli kişiye teslim ettiği, davalının Hayati Uçar isimli kişiyi halen iş yerinde çalıştığı da göz önüne alındığında davalının faturaya konu malların teslim alındığı dönemde SGK kayıtlı çalışanı olmadığı hususundaki savunması iyi niyetli bulunmayarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu alacak likit ve belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/10769 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
4.977,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.699,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 300,57 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.399,41 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 300,57 TL peşin harç olmak üzere toplamı 354,97 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 637,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*