Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/660 Esas – 2021/538
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/660 Esas
KARAR NO : 2021/538
HAKİM : …
KATİP :….
DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-Borçluya ait … plakalı araç ile çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplamının 1.122,02 TL olup , geçiş ücretinin süresinde ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Ankara…Müdürlüğü’nün 2019/12548 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle işbu itirazın iptali davasının açıldığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı-borçlunun Ankara…Müdürlüğü’nün 2019/12548 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
ANKARA 5 İcra Müdürlüğünün 2019/12548 sayılı dosyası celp edilmiştir. İncelenmesinde davacı tarafından davalıya 1083,25 TL asıl alacak, 32,86 TL işlemiş faiz 5,91 TL KDV olmak üzere toplam 1.122,02 olmak üzere takip yapıldığı, davalı tarafından borca itiraz edildiğine ilişkin dilekçe sunuldu ve takibin durduğu , davanın yasal süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dava konusu aracın trafik sicil kayıtlarından aracın davalı adına kayıtlı olduğu, cinsinin çekici olduğu, ticari araç olduğu anlaşılmıştır.
Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçiş para alacağı ve para cezaları nedeniyle alacağın tahsili için Ankara…Müdürlüğü’nün 2019/12548 takip sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamında delil olarak sunulan geçiş fotoğrafları, geçiş dökümleri incelendiğinde davacının adına kayıtlı olan ticari aracı ile 04/07/2019 tarihinde ücretli olan otoyoldan geçiş yaptığı, ancak geçiş ücretini ödemediği, ödeme yaptığına ilişkin bir savunma sunmadığı, ödeme belgesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18 inci maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.
Bu nedenlerle davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği, icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti ve ceza borcunun doğduğu kanaatine varılmıştır. Davacı icra takibinde ve dava dilekçesinde işlemiş faiz ve KDV yönünden yapılan itirazın iptalini talep etmiş ise de, dosya kapsamında davalıya yapılan ihtar olmadığından davalı temerrüte düşürülmediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Ankara…Müdürlüğü’nün 2019/12548 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 1.083,25 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası) açısında icra takibinde belirtilen faiz oranı üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminat talebinin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 74,00 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 19,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 45,61 TL’nin davacıdan, 1.274,39 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.083,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL Başvurma ve 54,40 TL Peşin harç toplamı 108,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 69,00 TL tebligat/müzekkere masrafı olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 66,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere 21/09/2021 tarihinde karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.