Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/655 Esas – 2022/20

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/655 Esas
KARAR NO : 2022/20

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALILAR : …
DAVA : İtirazın İptali (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememize açılan Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka’nın Yıldız Şubesi nezdinde, dava dışı borçlu … Kopyalama Proje Matbaa Kırt.bilg.prom.reklam İç Ve Dış Tic a.ş. lehine, diğer davalı borçluların müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, 5941 Sayılı Çek Yasası kapsamında çek karnelerinin teslim edildiğini, borçlular taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine açılan bu hesapların kapatıldığını, borçlulara Ankara …. Noterliği vasıtası ile 03.09.2020 gün ve 30950 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname ile nakit alacaklarının ödenmesi, gayrinakit alacaklarının nakden depo edilmesi istenmiş ise de müspet bir netice alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı-borçlular aleyhinde Ankara …. İcra Müd.’nün 2020/5907 E. sayılı dosyası ile 01.10.2020 tarihinde icra takibine başlanıldığını, borçlulardan nakit alacaklarının ödenmesi, gayrinakit alacaklarının nakden deposu talep edildiğini, davalı borçlular kendilerine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca itiraz ettiklerini ve İcra Müdürlüğünce haklarındaki takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı Borçluların Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2020/8907 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazının iptali ile icra takibinin devamını, haksız itiraz sebebi ile borçluların İİK.m.67/2. maddesinde belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı taraflara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Ankara 2. İcra Dairesinin 2020/8907 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı banka tarafından kredi borçlusu olan … Kopyalama şirketi ile davalılar hakkında kredi hesabından kaynaklı takip başlatıldığı, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiği, takibin durduğu ve davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Ankara …. İcra Müd.’nün 2020/8907 E. sayılı dosyası ile toplam 245.701,99-TL nakit alacağa yapılan itirazın iptali ile takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin devamını, 6 Adet çek yaprağından kaynaklanan 13.350,00-TL.’nin nakdi teminat olarak depo edilmesi suretiyle, takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamını, itirazının iptali ile icra takibinin devamını, borçluların İİK.m.67/2. maddesinde belirtilen oranda tazminata mâhkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesi istemli olduğunu, dava dışı asıl borçlu … Kopyalama Proje Matbaa Kırt. Bilg. Prom. Reklam İç ve Dış Tic. A.Ş. davacı …. Bankası A.Ş. arasında 26/04/2018 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, konu sözleşmeye davalılar… Proje Harita Müh. Çev. Dan. Elekt. İnş. İç ve Dış Tic. A.Ş., … Harita Proje Müh. Çev. Dan. Mak. Elekt. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Mehmet …’ın müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğunu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiğini, kefalet tarihini ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazıldığını, 24/12/2015 tarihli 8975 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde; davalı Mehmet …’ın dava dışı asıl borçlu firmanın kurucusu ortağı olduğunun tespit edildiğini, dava dosyası muhteviyatında yer alan belge/Ödeme Planı/hesap hareketleri incelendiğinde; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … Kopyalama Proje Matbaa Kırt. Bilg. Prom. Reklam İç ve Diş Tic. A.Ş.’ne Taksitli Ticari Kredi, Business Kart Kredisi, Esnek Ticari Hesap Kredisi (KMH), Çek Kredisi Hesabı tahsis edildiği ve kullandırıldığını, davacı banka tarafından dava konusu alacak için; T.C. Ankara 54. Noterliği aracılığı ile 03/09/2020 tarihli 30950 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamede; banka nezdinde muhataplardan … Kopyalama Proje Matbaa Kırt. Bilg. Prom. Reklam İç ve Dış Tic. A.Ş.’ne lehine diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden açılmış bulunan kredilere istinaden; 01/09/2020 tarihi itibariyle toplam 235.799,68 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile beraber 24 saat süre içerisinde ödenmesini, 6 adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek yasası gereği bankaca ödenmesi garanti edilen meblağ 13.350,00 TL (depo) alacağın 24 saat içerisinde banka veznelerine nakit olarak depo edilmesi ihtar olunduğunu, İhtarname sonrası, 02/10/2020 tarihinde T.C. Ankara …. İcra Müdürlüğü 2020/8907 E. sayılı dosyası Business kart, Esnek Hesap, Ticari Kredi, Diğer alacaklar ve gayrinakit alacağı için davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların, 02/10/2020 tarihli 2020/8907 E, sayılı icra dosyasına itirazları dosya içeriğinde rastlanılmadığını, işbu raporun “İnceleme-Değerlendirme” başlığı altında detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, tarafıma tevdi edilen dosya kapsamı, tüm belge ve hesap dökümlerinin incelenmesi, mevzuat hükümleri ve akdedilen sözleşmelerin incelenmesi sonucunda, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler 195.805,82 TL asıl alacağa yıllık %17,94 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, 39.249,21 TL asıl alacağa (Business Kredi Kartı ve Esnek Hesaptan kaynaklanan) TCMB Tebliği’ne uygun dönemsel olarak değişen oranlarda azami gecikme (temerrüt) faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceğini, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler 195.805,82 TL asıl alacağa yıllık %17,94 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, 39.249,21 TL asıl alacağa (Business Kredi Kartı ve Esnek Hesaptan kaynaklanan) TCMB Tebliği’ne uygun dönemsel olarak değişen oranlarda azami gecikme (temerrüt) faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edilebileceği, dava dosyası muhteviyatına sunulan tüm belgeler üzerinde yapılan incelemede ; dava dışı asıl borçlu … Kopyalama Proje Matbaa Kırt. Bilg. Prom. Reklam İç ve Dış Tic. A.Ş. firmasına teslim edilen çek yapraklarından iade edilmeyen/arkası yazılan çeklere ilişkin Çek Raporunun dava dosyası muhteviyatına sunulmadığından davacı banka çek sorumluluk bedelinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını, çek raporunun dava dosyası muhteviyatına sunulması/kazandırılması gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir
Bilirkişi raporundan sonra davacı vekili tarafından gayri nakit riskleri teşkil eden çek raporu dosyaya sunulmuştur. Çek raporunun incelenmesinde çek karnesi riskinin 13.350,00 TL olduğu, 6 adet çekten bir tanesinin 23/09/2021 tarihinde 2670,00 TL olarak ödendiği, diğer çekler açısından riskin devam ettiği görülmüştür.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit ve gayri nakit alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu uyuşmazlık konusudur.
Davacı banka ile borçlu … Kopyalama … A.Ş arasında 26/04/2018 tarihli bir adet genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalıların kredi sözleşmesine müteselsil kefil oldukları, davalıların kefaletinin 6098 sayılı yasanın 583 maddesindeki şekil koşullarına uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, davacı bankaca borçluya kredi sözleşmesi kapsamında taksitli ticari kredi ve esnek ticari hesap kredisi ve çek kredisi hesabı tahsis edildiği ve kullandırıldığı, davacı bankanın alacakları ödenmemesi üzerine hesabı kat ederek ihtarname gönderdiği, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında takip başlattığı, ve davalıların yapılan takibe borçlu olmadıklarından bahisle itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bankacı bilirkişiden rapor alınmış bilirkişinin raporunda davalı kefillerin temerrüte düşme tarihini her biri için ayrı olarak hesaplayarak her bir borçlunun icra takip tarihi itibari ile borçlu olduğu miktar hesaplanmıştır. Davalı kefiller kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduklarından ödenmeyen borçlardan kefalet limiti oranında sorumludurlar.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davaya konu olan genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefillerin sorumluluğunu düzenleyen maddede açıkça müteselsil kefillerin doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerden mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) sorumlu olduğu açıkça düzenlenmiş olduğundan davalı kefillerin nakit alacak ile gayri nakit alacak olan çek garanti tutarları içinde sorumluluğuna hükmetmek gerekmiştir.
Dava konusu çeklerden bir tanesinin ödendiği davacı tarafından sunulan çek raporundan anlaşılmakla ödenen çek bedelinin davalılardan tahsiline, geriye kalan riski devam eden 5 adet çek açısından ise bedelin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar vermek gerekmiştir. Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit ve gayri nakit alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu uyuşmazlık konusudur.
Davacı banka ile borçlu … Kopyalama … A.Ş arasında 26/04/2018 tarihli bir adet genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalıların kredi sözleşmesine müteselsil kefil oldukları, davalıların kefaletinin 6098 sayılı yasanın 583 maddesindeki şekil koşullarına uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, davacı bankaca borçluya kredi sözleşmesi kapsamında taksitli ticari kredi ve esnek ticari hesap kredisi ve çek kredisi hesabı tahsis edildiği ve kullandırıldığı, davacı bankanın alacakları ödenmemesi üzerine hesabı kat ederek ihtarname gönderdiği, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında takip başlattığı, ve davalıların yapılan takibe borçlu olmadıklarından bahisle itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bankacı bilirkişiden rapor alınmış bilirkişinin raporunda davalı kefillerin temerrüte düşme tarihini her biri için ayrı olarak hesaplayarak her bir borçlunun icra takip tarihi itibari ile borçlu olduğu miktar hesaplanmıştır. Davalı kefiller kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduklarından ödenmeyen borçlardan kefalet limiti oranında sorumludurlar.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davaya konu olan genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefillerin sorumluluğunu düzenleyen maddede açıkça müteselsil kefillerin doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerden mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) sorumlu olduğu açıkça düzenlenmiş olduğundan davalı kefillerin nakit alacak ile gayri nakit alacak olan çek garanti tutarları içinde sorumluluğuna hükmetmek gerekmiştir.
Dava konusu çeklerden bir tanesinin ödendiği davacı tarafından sunulan çek raporundan anlaşılmakla ödenen çek bedelinin davalılardan tahsiline, geriye kalan riski devam eden 5 adet çek açısından ise ( icra takip talebi ile bağlı kalınarak ) bedelin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar vermek gerekmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir .
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/8907 sayılı icra dosyasında davalılar…Ltd. Şti. Ve… Proje A.Ş. Açısından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;
39.249,21 TL asıl alacak (Busines kart ve esnek ticari),
195.805,82 TL asıl alacak (Ticari kredi ve diğer alacak)
1.215,24 TL ihtarname masrafı
25,95 TL faizin %5 gider vergisi,
124,12 TL faizin %5 gider vergisi,
518,99 TL işleyen faiz, (Business kart ve esnek ticari)
2.482,31 TL işleyen faiz, (Ticari kredi ve diğer alacak) olmak üzere toplam 239.421,64 TL alacak üzerinden devamına,
195.805,82 TL asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %17,94 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına,
39.249,21 TL asıl alacağa TCMB tebliğine uygun dönemsel olarak değişen oranlarda azami gecikme faizi ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmasına,
2-Davalı Mehmet … tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;
39.249,21 TL asıl alacak (Busines kart ve esnek ticari),
195.805,82 TL asıl alacak (Ticari kredi ve diğer alacak)
1.215,24 TL ihtarname masrafı
30,42 TL faizin %5 gider vergisi,
153,39 TL faizin %5 gider vergisi,
608,59 TL işleyen faiz, (Business kart ve esnek ticari)
3.067,76 TL işleyen faiz, (Ticari kredi ve diğer alacak) olmak üzere toplam 240.131,03 TL alacak üzerinden devamına,
195.805,82 TL asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %17,94 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına,
39.249,21 TL asıl alacağa TCMB tebliğine uygun dönemsel olarak değişen oranlarda azami gecikme faizi ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmasına,
3-Davacının depo talebinde bulunduğu bir adet çekin takipten sonra 23/09/2021 tarihinde ödendiği anlaşılmakla takip tarihi ile bağlı kalınarak 2.225,00 TL çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren yıllık %17,94 temerrüt faizi ile davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsiline,
Geriye kalan 5 adet çek bedeli 11.125,00 TL’nin davalılar tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
4- 48.026,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı şirketler…Ltd. Şti. Ve… Proje A.Ş.’nin 47.884,32 TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere)
5-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, nakit alacak açısından alınması gereken 16.555,34 TL nispi karar ve ilam harcı ile gayri nakit alacak açısından alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcından, peşin alınan 4.195,98 TL ile icra dosyasında alınan 1.228,71 TL peşin harcın mahsubu ile noksan olan 11.189,95 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına nakit alacak açısından kabul miktarına göre hesaplanan 25.414.92 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına gayri nakit alacak için hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan 5.424,69 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 796,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 850,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 842,6 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.