Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/652 Esas
KARAR NO : 2021/462

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacılar vekili, davalı … şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki aracın destek …’ın sevk ve idaresindeki araç ile yaptığı trafik kazasında destek …’ın vefat ettiğini, müteveffanın mirasçılarının davacılar … ile baba … olduğunu, müteveffanın desteğinden bunların yoksun kaldığını, yapılan başvuru üzerine 10/10/2017 tarihinde 65.177,64 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin zararı karşılamadığını, manevi tazminattan sadece araç sürücüsünün sorumlu olduğunu, destek tazminatından ise her iki davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL bakiye tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL ve davacı kardeş … İçin 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT
Davalı … vekili, söz konusu aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, yapılan başvuru sonucunda belirtilen ödemenin yapıldığından herhangi bir sorumluluğun kalmadığını, müteveffanın ölmeden önce sürekli ve düzenli desteği olduğunun maddi olgular ile ispat etilmesi gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …’ a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ölümle sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin … esasında yapılan yargılamada … karar numaralı 04.06.2018 tarihli kararda mahkememizce “Davacılar … ile …’ın açmış olduğu destek tazminatına yönelik talebin kabulü ile anne … için 42.718,92 TL, baba … için 41.323,40 TL destek tazminatının eksik ödemenin yapıldığı tarih olan 10/10/2017 tarihinden itibaren davalı … şirketinden, kaza tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren davalı …’tan işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacıların açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile anne … için 20.000,00 TL, baba … için 20.000,00 TL, kardeş … için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, ” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememiz kararına karşı İstinaf kanun yoluna gidilmekle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin … K. Sayılı 27.11.2020 tarihli kararı ile “raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi öğretim üyelerinden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden makine mühendislerinden seçilecek bilirkişi heyetinden, bütün raporlar değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp, mevcut raporlar ve ATK raporu ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi, mahkemece alınacak kusur raporunda kusur oranları değiştiği takdirde; öncelikle değişen kusur oranları da dikkate alınmak suretiyle, davalı … şirketi tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabı yapılarak, ödemenin yeterli olup olmadığı, davacı zararının karşılanıp karşılanmadığı değerlendirilerek, ödemenin yetersiz olduğunun, davacı zararının karşılanmadığının tespiti halinde, aktüer bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihteki verilere göre tazminat hesabı yapılıp, daha sonra davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin tazminattan mahsubu ile bakiye tazminatın bulunması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş mahkememiz iş bu esasına kaydı yapılarak yargılamaya başlanmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin … K. Sayılı 27.11.2020 tarihli kaldırma ilamında belirtildiği üzere Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden makine mühendislerinden seçilerek oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 15.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:, Davalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğu, müteveffa …’ın kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davaya ilişkin delil ve belgeler toplanmış, Bolu …. Asliye Ceza Mahkemesinin ….esas sayılı dosyasında, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı trafik ihtisas dairesinden alınan 01/12/2017 tarihli rapor ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden makine mühendislerinden seçilerek oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 15.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda kamyon sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğu, kamyon sürücüsü …’In kusursuz olduğu belirtildiği görülmüştür.
Dosyada yer alan 25.05.2018 tarihli Aktüer bilirkişi raporunda yapılan ödemenin güncelleştrilmesi sonucunda davacı …’ın 41.323,40 TL, davacı …’ın 42.718,32 TL bakiye tazminat talep edebilecekleri belirtilmiştir.
Dosyamıza Davacı Vekili tarafından sunulan 29/05/2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile bilirkişi tarafından belirlenen bakiye destek tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istenmiştir.
Davacılar trafik kazası sonucunda vefat eden destek için ayrıca davalı sürücüden manevi tazminat talep etmişler, TBK’nun manevi tazminat başlıklı 56.maddesinde ” Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarının da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. ” hükmü mevcut olup trafik kazasında vefat eden … davacılar … ve …’ın çocuğu olup, diğer davacı …’ın ise kardeşidir. Belirtilen bu madde gereğince manevi tazminat talep hakkı olan davacı … ve … için 20.000,00 TL’şer, kardeş … için 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
Toplanan delillere göre meydana gelen trafik kazasında vefat eden destek nedeni ile davacılar anne ve babanın destek tazminatı, davacılar anne, baba ve kardeşin manevi tazminat talep edebilecekleri TBK’daki haksız fiile ilişkin hükümler, Karayolları Trafik Kanunundaki sigortacının sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre belirlenen ve ıslah olunan destek tazminatı talebinden her iki davalının, manevi tazminattan ise davalı sürücünün sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, mahkememizin ilk kararının davalı … şirketi tarafından kusura ilişkin istinaf edildiği ve istinaf mahkemesince bildirilen eksiklikler mahkememizce giderildiği görülmekle istinafa konu edilmeyen kazanılmış haklar da göz önünde bulundurularak açılan maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne, aracın ticari araç olması nedeniyle kabul edilen maddi ve manevi tazminata avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davacılar … ile …’ın açmış olduğu destek tazminatına yönelik talebin kabulü ile anne … için 42.718,92 TL, baba … için 41.323,40 TL destek tazminatının eksik ödemenin yapıldığı tarih olan 10/10/2017 tarihinden itibaren davalı … şirketinden, kaza tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren davalı …’tan işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2.-Davacıların açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile anne … için 20.000,00 TL, baba … için 20.000,00 TL, kardeş … için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ tan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3.a)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, kabul edilen maddi tazminat için alınması gereken 5.740,93 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 273,24 TL peşin ve 218,74 TL tamamlama harcı toplamı 491,98 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 5.248,95 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.b)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, kabul edilen manevi tazminat için alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’tan alınarak hazineye irad kaydına,
4.a)-Davacı …’ın maddi tazminat talebinde vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.353,46 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Davacı …’ın maddi tazminat talebinde vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.172,04 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
4.b)-Davacı …’ın manevi tazminat talebinde vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Davacı …’ın manevi tazminat talebinde vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Davacı …’ın manevi tazminat talebinde vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 273,24 TL peşin, 218,74 TL tamamlama harcı, 738,00 TL posta/tebligat/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.261,38 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6.-Davalı … şirketi tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
7.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır