Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/648 Esas
KARAR NO : 2021/139
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2014
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021
Ankara …Mahkemesinin Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı … Grup Tur.Org.Rek.Dan.Ltd.Şti’ nin dava dışı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini davalı … … ile davalı …’in(dava adışı …’e) müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davacının imzasının olmadığını, davalı şirketin … Bankasından kullanacağı kredilerin teminatı olarak malik olduğu taşınmazını davacının banka lehine ipotek ettirdiğini, buna karşılık kredi sözleşmesi kefillerinin her biri 19.360,00 TL bedelli senetleri davacının eşi … adına düzenleyerek imzaladıklarını, davalı şirketin kullandırdığı kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine bankanın asıl borçlu ve kredi sözleşmesi kefilleri ile ipotek borçlusu davacıya gönderilen ihtarname sonrası 09.11.2010 tarihinde 32.626,00 TL ödeme yaparak banka borcunu kapattığını, bu hususun da davalılar tarafından kabul edildiğini, davalıların dostluk ilişkilerini suistimal ettiklerini, halen de onların borcunun davacı ve eşi tarafından ödendiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar … … ve … vekili cevap dilekçesi ile, davacının eşinin şirketin gayri resmi ortağı olduğunu ve şirkete kefil olduğunu, şirketin ekonomik dar boğaza girip battığını, davacının ise şirket adına kullanılan krediyi kefaleten ödediğini, kefil olarak ödediği meblağı davalı şirketten rücu edebileceğini, müvekkillerinin sorumluluğunun olmadığını, müvekkillerinin borçlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Grup Tur.Org.Rek.Dan.Ltd.Şti’ne dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Yapıkredi Bankasından davaya konu kredi sözleşmesi örneği getirtilmiş, incelenmiştir.
Keçiören Tapu Müdürlüğünden …. nolu daireye ait tapu kayıtları getirtilmiş ve incelenmiştir.
… Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; … … tarafından davalı … aleyhine Menfi Tespit davası açıldığı ve mahkemece 05.03.2013 tarih 2013/101 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasındaki alacakla ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verildiği görülmüştür.
… Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında toplam 19.221,00 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus … aleyhine takip yapıldığı ve borçlu tarafından borca itiraz edilmediği, takibin dayanağının 15.09.2008 tanzim ve 09.11.2010 vade tarihli 19.360,00 TL lik bono dayanak olarak gösterildiği, bono üzerinden “….şirketi adına çekilen KMH ve BCH bireysel tüketici kredi temitanıdır” şeklinde yazılı olduğu görülmüştür.
Görevsiz mahkemece alınan alınan 09.02.2018 tarihli raporda; davalı şirketin bankaya olan kredi borcu bedeli 32.625,00 TL davacının ödediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, buna göre davacının bankaya yaptığı ödemenin tamamı için kredi borçlusu şirkete, davalı kefillere de 8.156,25 TL halefiyet yolu ile müracaat edebileceği belirtilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; genel kredi sözleşmesinin ipotek borçlusu olan davacı tarafından ödenen kredi borcunun davalı asıl borçlu ile davalı müteselsil kefillereden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosyanın incelenmesinden; davalı şirketin banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinde davalılar gerçek kişilerin müştereken müteselsilen kefaletlerinin olduğu, ipotek davacının ise ipotek resmi senedinde ise taşınmazını bankadan kredi kullanan davalı şirket lehine ipotek ettirdiği görülmüştür. Keçiören Tapu Sicil Müdürlüğünün 09.09.2008 tarih 17210 yevmiyeli ipotek resmi senedinde taşınmaz maliki davacı adına vekili(eşi) … imzalamış ve akit tablosunun 2.maddesinde”ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğumu/zu, temerrüdümüz halinde işbu ipotek resmi senedinin temerrüde ilişkin şartının uygulanacağını kabul ve taahhüt ederim/z.” olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK ‘unu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve ipoteklerin tesis edildiği tarihte 818 sayılı BK ‘unu yürürlüktedir. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunun yürürlük ve uygulama şekli hakkındaki kanunun 1. maddesi gereğince somut olayda 818 sayılı Borçlar Kanunun uygulanması gerekmektedir. Bu itibarla somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı BK’unun 496. maddesinde rehinle ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. Yine somut olaya uygulanması gereken BK 109. maddesi ile TMK 884. maddelerinin de davalı kefiller yönünden davacıya bir rücu hakkı vermediği görülmektedir. Davacı ipotek verenin ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi nedeniyle uğradığı zararlar konusunda lehine ipotek verdiği asıl borçlu davalı şirkete yönelik olarak talepte bulunması mümkün ise de kefillere yönelik olarak talepte bulunması mümkün değildir. (Aynı yönde Yargıtay 19. HD 04.04.2018 tarih 2017/4585 E ve 2018/1831 K sayılı ilamı) Bu nedenlerle davalı gerçek kişiler yönünden davanın reddine, davalı asıl borçlu şirket yönünden ise davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın davalı … Grup Tur. Org. Rek. Dan. Ltd.Şti. Yönünden kabulü ile 32.625,00 TL’nin 09/11/2010 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
1-A-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.893,75 TL vekalet ücretinin davalı … Grup Tur. Org. Rek. Dan. Ltd.Şti.’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2-Davanın davalılar … … ve … yönünden reddine,
2-A-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar … … ve … yararına hesaplanan 4.893,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.228,61 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 557,20 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.671,41 TL’nin davalı … Grup Tur. Org. Rek. Dan. Ltd.Şti.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 557,20 TL peşin harç olmak üzere toplamı 582,40 TL’nin davalı … Grup Tur. Org. Rek. Dan. Ltd.Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 753,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalı … Grup Tur. Org. Rek. Dan. Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar … … ve … tarafından yapılan 99,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, bu davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021
Katip …
¸E-İmzalıdır
Hakim …
¸E-İmzalıdır
*