Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/631 Esas – 2022/6
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/631 Esas
KARAR NO : 2022/6

HAKİM :…..
KATİP :….

DAVACI …..
DAVALI :…..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davanın konusunu oluşturan somut olayda davalının abone grubu ticarethane olmakla birlikte, Yargıtay içtihadı doğrultusunda tek başına ticarethane aboneliğinin varlığı yeterli olmadığını, gerek kişi davalının TTK hükümlerine göre tacir sıfatını haiz olup olmadığı önem arz ettiğini, tacir olması halinde uyuşmazlığın çözümünün Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanı içerisinde olacağını, davalı/borçlunun Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı esnaf niteliğine haiz gerçek kişi olduğunu, eldeki davanın uyuşmazlığın çözümünün Mahkeme görev alanında olduğunu, davacı şirket ile davalı/borçlu arasında İmzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin Genel Hükümler başlıklı 5. Maddesinde aynen ihtilaf halinde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğunu, taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine istinaden davalı/borçluya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisinin sağlanacağını, 0101644899 müşteri numaralı ve 0010013826582 nolu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedelini ödemediği ilgili borca ilişkin davalı/borçlu aleyhine Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 09/07/2018 tarih 2018/152050 sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı şirket tarafından 12/10/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını, davacının alacağını tahsil amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazı iptali için huzurdaki davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, İcra İflas Kanunu’nun 67/2. Maddesi hükmünce dava kapsamındaki somut olayda davacı şirketin alacağının taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve mevzuata uygun olarak usulüne uygun ilan edilmiş tarifeler kapsamında borçluya tanzim edildiğini, gönderilmiş faturalarla belirli olan ve sabit bir alacak olduğunu, alacağın likit olduğundan tazminata hükmedilebilmesi için gerekli diğer tüm koşulların da mevcut bulunduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili tarafından dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan …..İcra Müdürlüğü’nün 2018/152050 sayılı dosyasında özetle; Davacı şirket tarafından 09/07/2018 tarihinde davalı adına 689,63 TL asıl alacak, 3,27 TL müşteriliğe ilişkin geçmiş dönem faizi, 88,05 TL gecikme faizi ve 15,85 TL KDV olmak üzere toplam 796,80 TL tutar üzerinden İlamsız Takipte Ödeme Emri Yoluyla takip başlatıldığı, Davalı vekilinin 27/07/2018 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve Ankara 33. İcra Dairesi’nin aldığı kararında itirazın süresinde yapıldığı, borçlu hakkında takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı şirket ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiği, davalı…. ‘nün Kavaklıdere Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında tacir olduğu görülmekle mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu, davalının davacı tedarik şirketinin 1013826582 sözleşme numaralı abonesi olduğu, davacı şirket tarafından davalıya gönderilen elektrik faturasının son ödeme tarihi 29/06/2017 ve bedelinin 271,00 TL olduğu, eski borç bakiyesi 313,10 TL olduğu, 271,00 TL bedelli faturanın detayında ilk ve son endeks değerlerinin bulunduğu, tekil kodun 4001180347 olduğu, çarpanın 1 olduğu, sayacın …marka seri numarasının 78810784 olduğu, faturada tek zamanlı tüketim bedeli, enerji fonu, TRT payı, Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergi kalemlerinin ayrı ayrı bedellendirildiği, tarife grubunun Tek terimli, tek zamanlı ticarethane Alçak Gerilim Serbest Tüketici olduğu, 10/2017 fatura dönemli 17/10/2017 tarihli e-arşiv faturada, davalının ödemesi gereken tutarın 586,10,-TL. olduğu, son ödeme tarihinin 27/10/2017 tarihi olduğu, görülmekle mahkememizce teknik bilirkişiden alınan 17/11/2021 tarihli rapor ile de davalının , davacı tedarik şirketine ödemesi gereken asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam bedelin 830,08 TL olduğunun tespit edildiği davacı şirketin talebinin 796,80 TL olduğu, hesaplanan bedelin talep edilen bedelden 33,28 TL fazla olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda, davalı abonenin kendisi adına tahakkuk ettirilen faturaları ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kabulü ile
Ankara 33. İcra Müdürlüğü’nün 2018/152050 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olduğundan %20’si olan 159,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 54,43 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL’ nin indirilmesi ile noksan olan 0,03 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11.maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında harcanan 680,00 TL giderinin davalı arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 796,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.288,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2022

Katip ….
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır