Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/626 Esas
KARAR NO : 2022/161

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … […]
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … -TCN: … …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen 06 FG 3005 plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2019/3637 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, borcunun bulunmadığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, müvekkili Şirket zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, zira; müvekkili Şirket Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş, ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkil şirket’in özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığının açık olduğunu, ayrıca müvekkili şirket bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki ceza da idari para cezası olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsündedir ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceği açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, söz konusu itirazın iptali davası öncesinde davacı müvekkili temsilen tarafları ve davalı şirket vekili arasında Ankara Arabuluculuk Bürosunda … Başvuru Numarası ve 2020/115443 Dosya Numarası ile görülen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamamış ve fakat işbu itirazın iptali davasında dava şartı gerçekleştirildiğini, tüm bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının … İcra Müdürlüğü 2019/3637 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Dairesinin 2019/3637 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Davacı tarafından davalıya 259,65 TL geçiş ücreti 1.038,60 TL ceza tutarı toplamı olan 1.298,25 TL asıl alacak açısından icra takibi yapıldığı, davalı tarafından aracında OGS ve HGS cihazı ve bakiyesi olduğundan itiraz edildiği , takibin durduğu ve davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
PTT’ye ve Kara yolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı adına kayıtlı aracın OGS, HGS kaydı olup olmadığı yeterli bakiyesinin olmadığı sorulmuş 13/07/2021 tarihli gelen müzekkere cevabında HGS hesabındaki bakiyenin yetersiz olduğu anlaşılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçiş para alacağı ve para cezaları nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında delil olarak sunulan geçiş fotoğrafları, geçiş dökümleri incelendiğinde davacının adına kayıtlı olan aracı ile 11/01/2019 tarihinde ücretli olan otoyoldan geçiş yaptığı, ancak geçiş ücretini ödemediği, bu hususun davacı tarafından sunulan geçiş görüntüsü ve provizyon sorgularından anlaşıldığı, Davalı OGS ve HGS hesabı olduğu ve yeterli bakiyesi olduğunu icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde belirtmiş ise de; yeterli hesap bakiyesinin bulunduğu hesaba ilişkin bir belge ya da delil sunmadığı, Karayolları genel müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında HGS hesap bakiyesinin yetersiz olduğunun belirtildiği, Davalının ihlalli olarak geçiş yaptığı davacı tarafından sunulan belgeler ile ispatlanmış sayılmıştır . 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır. Belirtilen nedenlerle davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği, icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti ve ceza borcunun doğduğu kanaatine varılmıştır. İcra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmiş, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2019/3637 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 1.298,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-İcra İnkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 88,68 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 34,28 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 1.298,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harç ve 54,40 peşin harç olmak üzere toplamı 108,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 79,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*