Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/623 Esas – 2021/435
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/623 Esas
KARAR NO : 2021/435

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; müvekkili …’ un kızı …’ un vefat ettiğini, dava konusu trafik kazasında, sürücüsü … olan … plakalı aracın seyir halinde iken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi soncunda kaza meydana geldiğini, kaza anında müteveffa …’ un … plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün tam ve asli (%100) kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu trafik kazasında müteveffanın yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle 1033686120 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … Sigorta Şirketi’ nin teminatı kapsamında olduğunu, müteveffanın ölümden dolayı annesi olan davacı müvekkil müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, müteveffa …’ un vefat etmeden önce Gazi Üniversitesi Spor Bilimleri Fakültesi Rekreasyon Bölümü (spor antrenörlüğü) öğrencisi olarak eğitim hayatına devam ettiğini, ayrıca müteveffa Ankara Ticaret Odası Gençlik ve Spor Klubü bünyesinde aktif olarak voleybol oynamakta olduğunu; lisanslı bir sporcu olduğunu, bu kapsamda müteveffanın eğitim ve spor hayatı sonunda sporcu olarak ve spor antrenörü olarak iş bularak çalışma ve asgari ücretin üzerinde gelir elde etme ihtimali yüksek olduğunu, bu nedenle müteveffanın vefatı nedeniyle davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararının hesabında asgari ücretin değil müteveffanın kazanabileceği geliri üzerinden hesaplama yapılmasını, müteveffanın elde edebileceği gelirin tespiti için emsal ücret araştırması yapılmasını ve emsal ücret araştırması sonrası tespit edilecek geliri üzerinden aktüer hesabının yapılmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise; davacı müvekkillere ilişkin yapılan bu ödeme davacı müvekkillerin uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararlarını kesinlikle tam olarak karşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 100,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen 15.09.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın müvekkili şirkete 29/01/2020 – 29/01/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1033686120 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 410.000,00 TL olduğunu, kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde 1033686120-0002 numaralı hasar dosyası açılmış olduğunu, aktüer raporuna göre belirlenen, müteveffa …’ un annesi … için 118.280,29 -TL destekten yoksun kalma tazminatının 30.10.2020 tarihinde hak sahibine ödendiğini, yapılan ödemenin, mevzuata uygun olarak hesaplanmış olduğunu, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmasını, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderilmesini, müteveffanın gelir durumunu gösterir bir belgenin dosyada mevcut olmadığı için hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkil şirketten faiz talep edilmesi haksız olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise, faizin dava açılış tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini, belirterek, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Dosya arasına alınan Trafik kazası tespit tutanağında özetle: dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı Anadolu Sigorta poliçesiyle olay tarihinde Z.M.M.S. bulunan … plakalı araç sürücüsü …’un 2918 sayılı KYK’nın 56/1-a maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğu tespit edildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan … ve … Sigorta Şirketi arasında imzalanan 29.01.2020 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde … plakalı aracın 29.01.2020-29.01.2021 tarihleri arasında poliçe kapsamına alındığı görülmüştür.
Müteveffaya ait veraset ilamı dosya arasına alınmıştır.
Şehit Celal Sönmez Polis Merkez Amirliği’ne yazılan müzekkere sonucu düzenlenen 18.01.2021 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırmasında, müteveffa …’un Gazi Üniversitesinde öğrenci olduğu, gelirinin olmadığı belirtilmiştir.
Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22.01.2021 tarihli cevabi yazısında, müteveffa …’un 02.07.2019-07.07.2019 tarihlerinde sigortalı olarak çalıştığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan ödemeye ilişkin belgelerden davalı sigorta şirketi tarafından, 30.10.2020 tarihinde, davacı …’a 118.280,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği anlaşılmıştır.
SGK’nın 30.01.2021 tarihli cevabi yazı ile …’un 15.09.2020 tarihli trafik kazasında vefat etmesi sonucu, herhangi bir gelir ve aylık bağlanmadığı görülmüştür.
SGK’nın 06.01.2021 tarihli cevabi yazı ile …’un 15.09.2020 tarihli trafik kazasında vefat etmesi sonucu, herhangi ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22.01.2021 tarihli cevabi yazısında, müteveffa …’un 02.07.2019-07.07.2019 tarihinde sigortalı olarak çalıştığı belirtilmiştir.
Kaza sonrası Bala Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/472 Soruşturma sayılı dosyası üzerinde soruşturma yapıldığı, dosyanın bir örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişiden alınan 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu olayın meydana gelmesinde, yolcu konumunda olan müteveffa …’ın kusurlu olduğuna dair tespit olmaması nedeniyle, davacı anne lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi gereği kusur indirimi yapılmadığı, Davalı sigorta şirketi tarafından, 30.10.2020 tarihinde, davacı …’a 118.280,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, ödeme tarihi verilerine göre yapılacak hesaplamalarda, önce 1,8 teknik faiz kullanılarak sonrasında ise 1,8 teknik faiz kullanılmadan ikili hesaplama yapılarak hukuki durumun takdirinin Mahkemeye bırakıldığı, Mahkemece ödeme tarihi olan 30.10.2020 tarihinde, 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde davacı anne …’a müteveffa kızı …’nın desteğinden yoksun kalması nedeniyle 94.700,11 TL tazminat ödenmesi gerekirken, davalı sigorta şirketi tarafından 118.280,29 TL ödeme yapılarak, 23.580,18 TL FAZLA ödeme yapıldığı davacı annenin bakiye zararının bulunmadığı, Mahkemece ödeme tarihi olan 30.10.2020 tarihinde, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin en son içtihatları doğrultusunda 1,8 teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı anne …’a müteveffa kızı …’un desteğinden yoksun kalması nedeniyle 148.426,16 TL tazminat ödenmesi gerekirken, davalı sigorta şirketi tarafından 118.280,29 TL ödeme yapılarak, 30.145,87 TL EKSİK ödeme yapıldığının tespit edildiği, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli emsal nitelikteki kararları sonrasında, rapor tarihine göre yapılan hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosu kullanıldığı, ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Rapor tarihine göre yapılan hesaplamada, davacı … lehine 180.425,81 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 124.229,95 TL’nin mahsubu sonucu, davacı lehine 56.195,86 TL BAKİYE destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı Vekili’nin 02.06.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutarak, Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebinin davacı açısından 56.195,86 TL’ye yükseltildiği, bu miktara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm talepler yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle ZMMS poliçesine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olup destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması amaçlanmaktadır. Usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş olan bilirkişi raporunda müteveffanın kusursuz yolcu konumunda olduğu , sigorta şirketince yapılan ödemelerin usulünce tenzil edildiği, müteveffanın kaza öncesinde gelir getirici faaliyette bulunduğu ayrıca müteveffanın lisanslı sporcu olduğu, dolayısıyla öğrenim hayatı boyunca da kendi öğrenim masraflarını karşılayabileceği dikkate alınarak yetiştirme gideri indirimi yapılmamasının usul ve yasaya uygun olduğu, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli emsal nitelikteki kararları sonrasında, rapor tarihine göre yapılan hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosu kullanıldığı, ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Rapor tarihine göre yapılan hesaplamada, davacı … lehine 180.425,81 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 124.229,95 TL’nin mahsubu sonucu, davacı lehine 56.195,86 TL BAKİYE destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın bu miktar yönünden kabulü ile davacı tarafça, davalı Anadolu sigorta şirketine ödemeden önce yapılan başvurunun tebliğ tarihini gösterir belge bulunmadığından, davalı sigorta şirketinin 30.10.2020 ödeme tarihinde temerrüde düştüğü , kazaya karışan … plakalı aracın hususi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti ile 30.10.2020 tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile , 56.195,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/10/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.838,74 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 54,40 TL’ nin ve ıslah harcı 191,60 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 3.592,74 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 8.105,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 886,50 TL tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
8.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2021