Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/615 Esas – 2021/523
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/615
KARAR NO : 2021/523
BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….
DAVACI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 1-….
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 2-….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 3-….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : Yasaklara aykırılığın tespiti, genel kurul kararının ve inşaat ruhsatının iptali.
DAVA TARİHİ : 12/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2021
Mahkememize açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkilinin…Organize Sanayi Bölgesinde kurulu Gökkardeşler Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunu, halen davalı organize sanayi bölgesinin yönetim kurulu başkanlığı makamında bulunan kişi ile beraberindeki diğer kişiler hakkında asliye ceza mahkemesinin kararı ile organize sanayi bölgesine ait arazilerin satış ve tahsisi işlemi yönünden görevi kötüye kullanmak suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararı verildiğini, istinaf mahkemesinin ilgili dairesince istinaf başvuruları ve karar düzeltme taleplerinin reddedildiğini, durum böyle iken bakanlığın herhangi bir tasarrufta bulunmadığını, davalı ……Organize Sanayi Bölgesi yönetiminin İmar Kanunu ile Organize Sanayi Bölgesi Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğinin hükümlerine aykırı olarak revizyon imar planı ile Yenimahalle İlçesi…Mahallesinde bulunan imarın 63183 ada, 1 parselini parktan ihdas etmek suretiyle aynı ada A parseli ile birleştirilip yine aynı ada C parseli ise yola terkedilerek 63183 ada 3 parselin hizmet destek alanı olarak oluşturulduğunu, söz konusu parsellerin geldilerini oluşturan kayıtlar celpedildiğinde müvekkili ile tüm OSB katılımcılarının hak sahibi olduğu parsellerden katkı sağlamak suretiyle bu parselin oluşturulduğunun görüleceğini, yönetim kurulunun 04/07/2017 tarihli satış kararına dayanılarak bu yerin davalı … Otogalericileri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifine sattığını, bu tahsis ve satışın mevzuata aykırı olduğunu iddia ederek gerekli tespitlerin yapılıp…Organize Sanayi Bölgesi organlarının 63183 ada, 3 parselle ilgili işlemler yönünden yasaklara aykırılığın mahkemece tespitine, tespitin bir sonucu olarak da 63183 ada 3 parselin davalı kooperatife tahsis ve satışının onaylanmasına dair 17/02/2018 tarihli Organize Sanayi Bölgesi Genel Kurul Kararlarının ve Organize Sanayi Bölgesi organlarınca verilen inşaat ruhsatının iptaline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalı … Bakanlığı vekili, Organize Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliğinin 22.maddesine göre açılan genel kurul kararının iptali davasının süresinde açılmadığını, müvekkiline hasım düşmeyeceğini, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgesi Kanununun 18.maddesinin beşinci fıkrasında mahkemece tespiti yapılacak hususların sınırlı bir şekilde belirtildiğini, açılan davadaki davacı talebinin bu düzenlemelere uygun olmadığını, yapılan uygulamanın mevzuata uygun olduğunu belirterek haksız davanın belirtilen nedenlerle reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı…Organize Sanayi Bölgesi vekili, davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, genel kurul kararının iptaline karar verilmesini istemiş ise de; hakdüşürücü süre geçtikten sonra iş bu davanın açıldığını, davacının genel kurul kararının iptali davasını açma hakkının olmadığını, destek hizmet alanlarında davacının iddia ettiği gibi üretim zorunluluğunun olmadığını, spekülatif amaçlı işlemler yapılmadığını, söz konusu parselin tahsis ve satışına dair tüm işlemlerin yasaya uygun olduğunu, yapılan işleme ilişkin kararın oy birliği ile alındığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı S. Sorumlu … Oto Galericileri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi davaya cevap vermemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgesi Kanununun 18/5.maddesine göre yasaklara aykırılığın mahkemece tespiti ile taşınmazın davalı kooperatife tahsis ve satışına ilişkin kararların ve verilen inşaat ruhsatının iptaline yöneliktir.
4562 sayılı Kanununun 25/5.maddesinde genel kurulun teşkilini müteakip bu kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı taktirde Organize Sanayi Bölgelerinin organları ile ilgili TTK’nun anonim şirketlerin organları ile ilgili hükümlerin kıyasen uygulanacağı belirtildiğinden iş bu davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
4562 sayılı Organize Sanayi Bölgesi Kanununun 18.maddesinin birinci fıkrasındaki “arsa tahsisi, yönetmelik hükümlerine göre biri için müteşebbis hisseden veya genel kurulun belirleyeceği prensipler çerçevesinde yönetim kurulu tarafından yapılır…” üçüncü fıkrasındaki katılımcılara tahsis ve satışı yapılan arsalar hiçbir şekilde amacı dışında kullanılamaz, bu arsalar katılımcılar ve mirasçılar tarafından borcun tamamı ödenmeden ve tesis üretime geçmeden satılamaz, devredilemez ve temlik edilemez. Bu hususta tapuya şerhedilir. Ayrıca tahsis ve satışın şirket statüsündeki katılımcılara yapılması halinde borcu ödemeden ve tesis üretime geçmeden arsanın satışı ve spekülatif amaçlı işlemlerle mülkiyet hakkının devrini önlemeye yönelik tedbirlerini almakla Bakanlık yetkilidir.” Aynı maddenin dördüncü fıkrasındaki “ancak, arsa sahibi tahsisi yapılan firmanın tasfiyesi halinde firmanın katılımcı vasfını taşıyan ortağını veya ortaklarına tahsis hakkının devri mümkündür. Bu konudaki işlemlerin muvazaalı olduğunun tetkike ve sonucuna göre gerekli tedbirleri almakla Bakanlık yetkilidir.” Aynı maddenin beşinci fıkrasındaki ise “Bu husustaki yasaklara aykırılığın mahkemece tespiti halinde arsa kimin tasarrufu altında olursa olsun tahsis veya satış tarihindeki değeri ile geri alınarak başka bir katılımcıya tahsis ve satışı yapılır” hükümleri ve davacının talebi gözönünde bulundurulduğunda davacının tespit talebi kanunda yazılı hususları içermediğinden yerinde değildir.
Davacının ikinci talebi ise genel kurul kararının iptali ile verilen inşaat ruhsatının iptaline yönelik olup, Organize Sanayi Bölgesi Yönetmeliğinin 22.maddesinde genel kurul toplantısında alınan kararlarının kimlerin iptalini isteyeceği belirtilmiş olup, bu maddeye göre toplantıda hazır bulunup da kararlara muhalif kalarak durumu tutanağa geçirten, oyunun kullanılmasına haksız olarak izin verilmeyen, toplantıya çağrı usulünün usulü dairesinde yapılmadığını veya gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini iddia eden katılımcılar yönetim kurulu kararlarının yerine getirilmesi, yönetim veya denetim kurulu üyelerinin şahsı sorumluluklarının gerektiği taktirde bunların herbiri kanun, yönetmelik, kuruluş protokolü ve ana sözleşmede belirtilen hususlar ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğu iddiasıyla genel kurul aleyhlerine toplantı tarihinden itibaren 3 ay içerisinde organize sanayi bölgesinin bulunduğu yerdeki ilgili mahkemeye iptal için başvurabilir. Davacı, yönetmelik maddesinde belirtilen katılımcı, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olmadığından davacının ilgili yönetmelik maddesi gereğince dava açma hakkı bulunmamaktadır.
Toplanan delillere göre, davacı açmış olduğu iş bu dava ile 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgesi Kanununun 18/5.maddesine göre yasalara aykırılığın mahkemece tespiti ile taşınmazın davalı kooperatife tahsis ve satışının onaylanmasına dair genel kurul kararının ve verilen inşaat ruhsatının iptali yönünde iş bu dava açılmış ise de; hangi hususlarda yasaklara aykırılığın mahkemece tespitinin isteneceği, ilgili yasa maddesinde belirtilmiş olup, davacının ileri sürdüğü hususlar bu aykırılıklardan olmadığından davacının bu talebi ile ilgili davanın esastan, ilgili yönetmelik maddesinde kimlerin genel kurul kararının iptalini isteyebileceği belirtilmiş olup, davacı katılımcı, yönetici ve denetçi olmadığından genel kurulda alınan kararın iptali ile ilgili açtığı davada aktif husumet ehliyeti yoktur. Bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 15/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
Üye ….
Üye …..
Katip …..