Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/606 Esas
KARAR NO : 2022/474
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … […]…
DAVALI : … […]- …
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu ile müvekkili şirketin aralarında, davalının makine üretimi ve müvekkil şirkete teslimi ve karşılığında müvekkil şirketin 139.219,60 TL + KDV olmak üzere toplamda 164.279,13 TL’nin davalıya ödenmesi konularında anlaştıklarını, ancak davalı anlaşmaya uygun olan makineyi değil, müvekkili şirket için kullanışlı olmayan bir makineyi teslim ettiğini, bu nedenle müvekkili şirket davalıya bir iade faturası keserek malı iade edeceğini belirtmiş ve ödenen ücretin iadesini talep ettiğini, müvekkili davacı tarafından söz konusu makinenin iade olunacağı davalılara bildirildiğini, davalı iadeyi kabul ettiğini ve iade faturası düzenlediğini, ayrıca malın iade edilmesiyle ilgili herhangi bir itiraz da olmadığını, bunun yanında müvekkili, davalıya iade faturasını düzenlediğini ve ödenen bedelin iadesini talep ettiğini, davalı taraf malın iadesinde, düzenlenen iade faturasına da herhangi bir itirazda bulunmadığını, hatta ödeme yapacağı beyanında bulunduğu, fakat davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durumda davalı sebepsiz zenginleştiğini, müvekkili tarafından… 7. İcra Müdürlüğünde, 2019/10957 E. sayılı dosya ile faizleriyle birlikte toplamda 180.707,31 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, . Borçlu şirket borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin de 21/06/2022 tarihli 6 no’lu celsesinde davanın feragat nedeniyle karar verilmesini, karşı tarafın vekalet ücreti talepleri yok ise kendilerinin de taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 53,80 TL harcın peşin alınan 2.182,49 TL’den mahsubu ile arta kalan 2.128,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.
*