Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/602
KARAR NO : 2022/244
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … TC No: …
2- … TC No: …
3- … TC No: …
4- … TC No: …
5- … TC No: …
6- … TC No: …
7- … TC No: …
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI :…
…
KAYYIM : ….
DAVA : Ortaklar Kurulu Kararının iptali.
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022
Mahkememize açılan ortaklar kurulu kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacılar vekili, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 220007 sicil numarasında kayıtlı … Enerji Üretin Akaryakıt Nakliye İnşaat Malzemeleri Demir Çelik Ürünleri Hırdavat Orman Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin hissedarı ve yetkili temsilcisi müvekkillerinin de murisi olan…’un 19/06/2013 tarihinde vefat ettiğini, 5 Mart 2015 tarihli 8772 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 21.sayfasında yayınlanan ortaklar kurulunun veraseten hisse devri ve adres değişikliği konularında müvekkillerinin tümü ile …’nin iş bu toplantıya iştirak ettiğinin yazılı olmasına rağmen müvekkillerinin bu toplantıya katılmadığını, mirasçılardan sadece …’a hisse devrinin gerçekleştirildiğini, diğer mirasçılara hisse devrinin gerçekleştirilmediğini, müvekkillerinin toplantıya katılmaması ve imzaların müvekkillerine ait olmaması nedeniyle alınan kararların yok hükmünde olduğunu belirterek söz konusu ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitini istemiştir.
SAVUNMA
Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen kayıtlara göre şirketin müdürünün muris… olduğu ve süresiz olarak seçildiği, …’un da vefat etmesi nedeniyle şirketi iş bu davada temsil edecek yetkili olmadığından mahkememizce şirketi bu davada temsil etmek üzere TMK’nin 426.maddesine göre avukat … temsil kayyumu olarak atanmış, temsil kayyumu olarak verdiği cevap dilekçesinde şirket aleyhine olan hususları kabul etmediklerini, takdiri mahkemeye ait olmak üzere ilanın düzeltilmesi için Ankara Ticaret Odası’na başvuru yapılması yönünde karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, hisse devri ve adres değişikliği hususlarında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine yöneliktir.
Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen evrakların incelenmesinde söz konusu şirketin 02/03/2015 tarih 11 nolu kararı ile vefat eden şirket ortaklarından…’un hisselerinin mirasçılarına devri hususundaki gündemde toplandığı, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/406 esas, 2013/599 karar nolu veraset ilamı gereğince hisselerin …, … , …, …, …, …, …’ya intikalinin yapıldığı, tüm davacılar ile toplantıya katıldığı belirtilen …’nin söz konusu kararda imzasının olduğu, aynı gün alınan 12 nolu kararda ise adres değişikliği hususunda toplandıkları ve adres değişikliği hususunda karar aldıkları, yine bu kararı da davacılar ile hissedar görünen …’nin imzalarının olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 11/10/2013 tarih, 2013/406 esas 2013/599 karar sayılı ilam ile mirasçılardan …’un…’un mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline dair karar verildiği görülmüştür.
TTK’nin 617/3.maddesine göre çağrısız genel kurulla ilgili anonim şirkete ilişkin hükümler uygulanacağı belirtildiği, anonim şirkete ilişkin çağrısız genel kurul başlıklı TTK’nin 416.maddesinde ise çağrıya ilişkin usule uymaksızın bütün pay sahiplerinin katılımı halinde çağrısız genel kurulun yapılabileceği öngörülmüş, toplantıya ise mirasçı…’un mirasçısı olan … , mirası reddetmesi nedeniyle toplantıya katılmamış, ilgili mahkemece de reddedilen miras yönünden terekeye tasfiye memuru atanıp toplantıya tereke tasfiye memurunun davet edilip onun katılımıyla genel kurul toplantısı yapılması gerekirken yapılmamıştır. Her ne kadar davacılar imza inkarında bulunmuş iseler de yukarıda belirtildiği gibi tüm hissedarların çağrısız genel kurula katılması gerekirken toplantı bu şekilde yapılmadığından alınan kararlar mutlak butlanla batıl olmakla imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan delillere göre … Enerji Şirketi’nin hissedarı ve aynı zamanda da şirket müdürü olan…’un vefat ettiği, mirasçı olarak da davacılar ve mirası reddeden …’un kaldığı TTK’nin 617/3.maddesinin yollamasıyla TTK’nin 416.maddesine göre tüm hissedarların toplanması halinde çağrısız genel kurulun yapılabileceği, mirasçı …’un mirası reddetmesi nedeniyle bu hisse yönünden tereke tasfiye memuru atanıp onun huzuruyla genel kurul yapılması gerekirken yapılmadığı, bu nedenle de alınan kararların mutlak butlanla batıl (yok hükmünde) olduğu kanaatine varılmakla açılan davanın kabulü ile alınan genel kurul kararların iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile
Ankara Ticaret sicil Müdürlüğünün 220007 sicil numarasında kayıtlı … enerji Üretim Akaryakıt Nakliyat İnşaat Malzemeleri Demir Çelik Ürünleri Hırdavat Orman Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 02/03/2015 tarihli 11 nolu ve 12 nolu ortaklar kurulu kararlarının batıl (yok hükmünde) olduğunun tespitine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 26,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 93,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 202,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 30/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …