Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/595 Esas – 2022/817

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/595 Esas
KARAR NO : 2022/817

HAKİM : ..
KATİP : …

DAVACILAR : 1-…K
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av…..
DAVA : Tazminat ( Trafik kazasından kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememize açılan Tazminat ( Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 12/07/2019 tarihinde müvekkillerinin müşterek çocuğu …’nın …yolu caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmek isterken…’nun sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpması sonucu kaldırıldığı hastanede 14/07/2019 tarihinde vefat ettiğini, …plakalı araca sigorta yapan davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak talebin reddedildiğini, akabinde arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu, ancak netice alınamadığını, müvekkillerinin …nın ölümü ile hem maddi zarara uğradıklarını hem de destekten yoksun kaldıklarını, meydana gelen zararda sürücünün yanı sıra kazaya karışan aracın ZMMS yapan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilleri için 100’er TL maddi zararın davalıdan temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 17/10/2022 tarihli dilekçesi ile talep arttırım dilekçesi sunarak davacı … için 61.747,66 TL, davacı … için 82.539,56 TL destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacılar tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk poliçesi müvekkili şirket tarafından yapılan … plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, dolayısı ile müvekkili şirketin tazminat sorumluluğundan bahsedilmeyeceğini, davaya konu kazada 12/07/2019 tarihli kaza tespit tutanağında. Müteveffa …I’nın Karayolları Trafik Kanununun 68/1-c maddesine göre asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirket sigortalısının bu kazada kusurunun bulunmadığını, davacıların müteveffanın desteğini ispat etmelerinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe ten ve İimitleri ile sınırlı olduğunu, davacıların faiz talebinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
…’ya müzekkere yazılarak 12/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aşağıda bilgileri yazılı davacılar murisinin vefatı nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise peşin sermeye değerinin ve rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hususlarında bilgi ve belgeler istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Kdz…. esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve aktüer bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Kusur Yönünden; davacılar murisi yaya …”ın değerlendirme bölümünde anlatılan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 68/b-c maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğunu… plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü…’nun değerlendirme bölümünde anlatılan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 25 (Yüzde Virmibeş) oranında tali kusurlu olduğunu, olaya tali kusuru ile neden olan sürücü…’nun sevk ve idaresindeki… plakalı araç davalı yana sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiğini,
Tazminat Yönünden; müteveffa …I’nın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, davacı baba …I ve davacı anne … için toplam 100,00′ er TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edildiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde, müteveffa yaya ..nın % 75 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı araç sürücüsü…’nun % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında % 75 kusur indirimi yapıldığını, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı doğrultusunda,… son İçtihatlarına göre TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacılar …”e 42.406,16 TL ve …I’e 31.232,32 TL olmak üzere toplam 73.638,48 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, hesaplanan maddi zararın davalı Sigorta Şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali ti (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) kapsamında Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat kaldığını, davacı tarafça, davalı … sigortaya yapılan başvurunun 16.09.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin, davalı gelen evrak kayıt kaşesinden tespit edildiği, Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş sonrasına gelen 27.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, hükmedilecek tazminata, temerüd tarihinden itibaren Yüksek Y…. sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (trafik kazası tespit tutanağından kazaya karışan … plakalı aracın (OTOMOBİL) hususi olduğu anlaşılmakla) yasal faizi işletilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini belirtmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dosya önceki bilirkişi heyetine tekrar tevdi edilerek alınan bilirkişi ek raporunda özetle;
Kusur Yönünden; davacılar murisi yaya …I’ın değerlendirme bölümünde anlatılan nedenlerden ötürü2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 68/b-c maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğunu, … plakalı di sigortalı araç sürücüsü …’nun değerlendirme bölümünde anlatılan nedenlerden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunu, olaya tali kusuru ile neden olan sürücü …’nun sevk ve idaresindeki …. plakalı araç davalı yana sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiğini,
Tazminat Yönünden; müteveffa …I’nın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, davacı baba S… ve davacı anne ..için toplam 100,00′ er TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edildiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde, müteveffa yaya …’nın % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ..plakalı araç sürücüsü …nun % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında % 75 kusur indirimi yapıldığını, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı doğrultusunda, Yargıtay son İçtihatlarına göre TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, davacıla…I”e 82.539,56 TL ve …e 61.747,66 TL olmak üzere toplam 144.287,22 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, hesaplanan maddi zararın davalı Sigorta Şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) kapsamında kaldığını, davacı tarafça, davalı Ouick sigortaya yapılan başvurunun 16.09.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin, davalı gelen evrak kayıt kaşesinden tespit edildiğini, Mahkemece temerrüd koşullarının olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 27.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, hükmedilecek tazminata, temerüd tarihinden itibaren Yüksek Y…. sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (trafik kazası tespit tutanağından kazaya karışan… plakalı aracın (OTOMOBİL) hususi olduğu anlaşılmakla) yasal faizi işletilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava ölümlü trafik kazası nedeni ile ZMMS sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminat davasıdır. 12/07/2019 tarihinde… sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın orta refüjden karşıya geçmeye çalışan davacılar murisi yaya olan … çarptığı, olay anında tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın gerçekleşmesinde sürücü …’nun tali, yaya …’nın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporu ile muris ..’nın 100 metre mesafede yaya geçidinin bulunmaması , orta refüj kısmında yolu karşıdan karşıya geçerken araçları kontrol etmeden yola inmesi araçların geçişini beklememesi nedeni ile tehlikeli biçimde yolun karşı tarafına geçmekle %75 , davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücünün ise yola gereken dikkati vermemesi ,virajda hızını azaltmaması , hızını görüş ,yol trafik durumuna uydurmaması zamanında fren tedbirine başvurmaması nedeni ile %25 kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun birbiri ile çelişmemesi, kazanın meydana geliş şekline göre de kusur oranı mahkemece uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Yine dosya kapsamında tazminat hesabı yapılması için aktüer bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Alınan raporda …’ın son içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam tablosu progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. 04/07/2022 tarihli ek raporun itirazları karşılar ve son güncel verilere göre hesaplama yapılarak düzenlendiği anlaşılmakla ek rapor hükme esas alınmıştır.
ZMMS sigortası gereği davalı sigorta şirketi trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeni ile oluşan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğundan açılan haklı davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava öncesi sigorta şirketi temerrüte düşürüldüğünden temerrüt tarihinden itibaren (araç ticari olmadığından ) yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 82.539,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 27/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacı …’ya ödenmesine,
2-61.747,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 27/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacı Sabri Balcı’ya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 9.856,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harç ile 493,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 547,40 TL’nun mahsubu ile noksan olan 9.308,86 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 13.206,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı …ı yararına hesaplanan 9.879,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 493,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 601,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.264,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.