Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/592 Esas
KARAR NO : 2022/36

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … -…
DAVALI : … … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememize açılan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firmanın, kendisine ait “First Lima” markası ile kozmetik ürünlerin satışını yaptığını, ancak üretim tesisi olmaması sebebiyle, ürünlerinin üretimini kendi formülleri doğrultusunda başka firmalara yaptırdığını, davalı ile olan ticari ilişkisinin de kozmetik ürünlerinin üretimi sebebiyle doğduğunu, davacının, “First Lima” markası için davalıya ait imalathanede davacının talep ettiği formüller doğrultusunda üretim yapılması noktasında anlaşmaya varıldığını, yaklaşık 2 yıldır devam eden bu ilişkinin, davalının üretim kalitesini düşürmesi, ürünlerin davacının talep ettiği formüllere uygun olmaması, ürünlerin kutularının kalitesinin düşmesi, kutuları ucuza yaptırmasına rağmen davacıya yüksek ücret tahakkuk ettirmesi gibi nedenlerle davacı firmanın artık davalı ile çalışmak istemediğini karşı tarafa iletmesiyle sona erdiğini, bu doğrultuda, cari hesap alacağı olan 9.083,85-TL’nin de iadesinin talep edildiğini, çünkü davacının, davalının üretim yapabilmesi için ücretin bir kısımını peşin ödediğini, geriye kalan kısmını ise üretimden sonra ödediğini, cari hesap detayları incelendiğinde ödemelerin, mal alımlarından önce yapıldığının görüleceğini, cari müşteri ilişkisinin bitirilmesi neticesinde davalı ile cari hesap alacağının olduğuna yönelik mutabık kalınarak cari hesap ekstresinin altına davalı tarafından kaşe imza atıldığını, buna rağmen ödeme yapılmadığını, icra takibine de itiraz edilerek kötü niyetli davranıldığını bu nedenlerle, davalının borcun aslı ve ferilerine itirazının reddi ile davanın kabulüne, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı tarafça dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, cari hesap ve fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dosyamız Arasına Alınan Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/7263 Esas Sayılı Dosyasında Özetle: Alacaklı davacının, borçlu aleyhine 9.083,85 TL tutarındaki alacağının tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, davalı yanın itirazı ile Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/7263 E. sayılı takip dosyası durdurulduğu görülmüştür.
Davacı yan vekili tarafından dosyaya sunulan davalı yana ait Cari Hesap Ekstresi, tarafların BA/BS kayıtları, faturalar, tarafların ticari defterleri dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan 06/05/2021 Tarihli Raporda Özetle: Davacı yana ait 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defter kayıtlarında davalı yandan takip tarihi itibarıyla 8.783,84 TL alacaklı olduğu, ancak; davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelemeye ibraz edilmediği, bu sebeple davalı yan ile ilgili değerlendirmenin yalnızca davacı yan vekilinin dosyaya sunduğu davalı yana ait cari hesap ekstresi üzerinden yapılabildiği, bu bağlamda davalı yanın incelenen cari hesap ekstresine göre ise davalı yanın davacı yana takip tarihi itibarıyla 9.083,85 TL borçlu olduğu, taraflara ait cari hesap hareketlerindeki 300,00 TL tutarındaki borç/alacak bakiye farkının, davalı ticari defter kayıtlarında yer alan, ancak davacı ticari defter kayıtlarında rastlanılamayan; 300,00 TL tutarlı “Kargo Ücreti” açıklamalı kayda ilişkin olduğu, iş bu alacak kaydı hariç olmak üzere taraflara ait cari hesap kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı Yanın Ticari Defterlerinin Sunulması Üzerine Alınan 16.11.2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle: Taraflara ait 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defter kayıtlarında davalı yandan takip tarihi itibarıyla 8.783,84 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defter kayıtları ile cari hesap ekstresi birlikte değerlendirildiğinde dava tarihi itibarıyla davacı yana 939,79 TL borçlu olduğu, taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle oluşan işlemlere ilişkin oluşan farkın davalı yan tarafından tanzim edilen 7.844,05 TL bedelli faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, anılan faturanın ve muhteviyatının davacı yana teslim ve tebliği ile ilgili olarak ise dosya kapsamında kesin bir tespitin yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra dosyaları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, davacı yanın incelenen ticari defter kayıtlarında davalı yandan takip tarihi itibarıyla 8.783,84 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defter kayıtları ile cari hesap ekstresi birlikte değerlendirildiğinde dava tarihi itibarıyla davacı yana 939,79 TL borçlu olduğu, taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle oluşan işlemlere ilişkin oluşan farkın davalı yan tarafından tanzim edilen 7.844,05 TL bedelli faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4) Davalı ticari defter kayıtlarında yer alan, ancak davacı ticari defter kayıtlarında rastlanılamayan; 300,00 TL tutarlı “Kargo Ücreti” açıklamalı kayıt ve davalı yan tarafından tanzim edilen davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 7.844,05 TL bedelli fatura dışında tarafların ticari defterlerinin uyumlu olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 16.07.2020 tarihli 7.844,05 TL bedelli faturanın ve içeriğinin davacıya teslim edildiğine ilişkin iddianın ispatlanamadığı, dosyaya sunulan kargo evrakında usulünce tebliğ ve içeriğinin iş bu fatura olduğunun ispatlanamadığı görülmekle defter kayıtlarından davalının davacıya 8.783,84 TL borçlu olduğu görüldüğünden davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine ve alacak likit olduğundan davacı yararına kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Ankara 7. İcra Dairesi’nin 2020/7263 esas sayılı takibine, davalının yapmış olduğu itirazın 8.783,84 TL’si bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olduğundan %20 1.756,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 600,02 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 109,71 TL’nin mahsubu ile noksan olan 490,31 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 300,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.-Davacı tarafından yatırılan 109,71 TL peşin harcın ve 54,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.-Davacı tarafından yapılan posta/bilirkişi/müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.118,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.081,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderinden kabul ve red oranına göre hesaplana 1.276,40 TL’nin davalıdan, 43,60 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, davacı bakımından miktar itibariyle kesin davalı bakımından kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2022
Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır