Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/588 Esas – 2022/449
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/588 Esas
KARAR NO : 2022/449

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI…
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıdan olan alacağının tahsili için 08.02.2020 tarihinde … 5. İcra Müdürlüğü’nde 2020/1964 E. sayılı dosya ile takibe başladığını, davalı/borçlu tarafın 14.02.2020 tarihinde borcun tamamına haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı tarafından 2017 yılı içerisinde davalı/ borçlu taraf için İstanbul 3. Köprü olarak anılan Yavuz Sultan Selim Köprüsü’nün Avrupa ve Asya ayağında giriş öncesi mola yeri olarak ayrılan yerlerde konteyner cafe inşaatı yapılması için anlaşıldığını, toplam iş bedeli olarak 24.800 TL ve 64.900 TL tutar üzerinden anlaşıldığını ve davacı tarafından inşaat tamamen eksiksiz olarak yapılıp teslim edildiğini, davalı-borçlunun davacı firmanın 24.800 TL’lik fatura bedelinden 800 TL ve 64.900 TL’lik bedelden bakiye kalan 44.900 TL toplamda 45.700 TL fatura alacaklarını ödemediğini, davacı firmanın yaptığı iş prefabrik tip model konteyner ve kullanıma hazır hale getirildiğini, ürünlerin anlaşılan kalitede, malzemelerin tamamı istenilen şekilde olduğunu, konteyner davacı firma tarafından kaynaklanmayan durumlar yüzünden davacı firmanın işinde bir eksiklik varmış gibi gösterildiğini, yapılan işin toplam bedeli ve maliyeti gözetildiğinde; halen dahi kullanılmakta olan ürünlerin kullanım yönünden bir sıkıntısı olmadığını, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı zorunlu arabuluculuk faaliyeti kapsamında … Arabuluculuk Bürosu 2020/6982 Büro dosya No’lu ve 2020/56330 Arabuluculuk No’lu dosya kapsamında arabuluculuk faaliyeti gerçekleştirildiğini ancak 10.07.2020 tarihinde son tutanağa göre anlaşma sağlanamadığını, itiraz edilen icra takibi; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye binaen düzenlenen faturaya dayandığını, ödenen ve ödenmeyen faturalar davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğunu beyan etmiş ve haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı taraf iddia ettiği konteynerleri davalı şirkete hiç teslim etmediğini, davacının dayanağı sözleşme nitelik itibariyle eser sözleşmesi olduğunu, davacının eseri gereği gibi, sözleşmeye uygun, süresinde, eksiksiz ve ayıpsız bir biçimde teslim ettiğini ispat külfeti bulunduğunu, davacı dosyaya bu külfeti ifa anlamında hiçbir delili ibraz etmediğini, davacı taraf, davalı şirkete iki adet konteyner yapmayı vaat ettiğini, menkul malların teslim alınmadığını, davacıya ödenen bedellerin de iade edilmesi istenildiğini, ne icra takibinde ne de dava dilekçesi ekinde herhangi bir teslim belgesi sunulmadığını, mal tesliminin yazılı delille ispatlanması gerektiği yönünde kararlar olduğunu, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2019/65 E. 2019/4829 K. Sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 2018/4120 K. 2020/743 Sayılı Kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 2018/2639 K. 2020/486 Sayılı Kararı,) davacının Sunduğu Mail Yazışmalarının gerçek olmadığını, tamamı imzasız yazışmalar sunduğunu, hukukumuzda bir belgenin bağlayıcı olabilmesi için imzalı olması zorunluluğu olduğunu, davacı tarafça sunulan fotokopilerdeki yazışmaların hiçbiri davalıya ait olmadığını, davalı tarafından davacının mal teslimine ilişkin hiçbir kabulü mevcut olmadığı gibi tam tersine davacının imal ettiği mallar incelendiğinde bir dizi ayıp ve kusur tespit edildiğini, kapı doğramaları ve kilit sisteminin doğru yapılmadığını, doğramaların 10 mm olması gerekirken 8 mm olduğunu, tentelerin üstünkörü yapıldığı, zemin parkeleri ve seramiklerin sözleşmeye uygun yapılmadığını, elektrik kablo tesisatının düzgün yapılmadığını, davacı tarafın anılan malları süresinde teslim etmediğini ve 3 hafta gecikme ile hazırlandığını, davalının imalatı inceledikten sonra anılan ayıpları tespit ettiğini ve malı teslim almaktan imtina ettiğini beyan etmiş ve davanın reddini talep etmektedir.

DELİLLER :
… 5. İcra Dairesinin 2020/1964 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Davacı defter ve belgelerinin incelenmesi, tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat yoluyla serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davalı … Elektrik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. Davacı … Araç Kiralama Emlak İnşaat Turizm Ticaret Sanayi İthalat ve İhracat Ltd.Şti.’ne 45.700,00 TL borçlu gözüktüğünü, alıcı firmanın düzenlemiş olduğunu iddia ettiği iade faturası kayıtlarına rastlanılmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bu kez de davalı tarafın defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mahkememizce belirlenen bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davacının icra takip tarihi olan 12.02.2020 tarihi itibarı ile davalıdan (44.900,00 + 800,00) 45.700,00 TL alacaklı olduğu,
Davacının icra takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz talep etmiş ise de, davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belgenin bulunmadığı,
Mahkemece davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi haline, icra inkar tazminatının 45.700,00 TL x %20 = 9.140,00 TL olarak hesaplanacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak ve ilave işler nedeniyle alacak talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Taraflar arasında iki adet koteyner yapımına yönelik sözleşme bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takip talebine dayanak olan faturaların takip talebinde istenen bakiye bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği, davacının edimini tam olarak ifa edip etmediği, eserin teslim edilip edilmediği edildi ise ayıplı teslim edilip edilmediği, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davacı yararına icra inkar davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış kayıtları incelenmiştir. Davacı yan 22.04.2021 tarihli yazılı beyanında keşif taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı defterlerinin incelenmesinde davalı … Elektrik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. nin davacıya 45.700,00 TL borçlu gözüktüğünü, alıcı firmanın düzenlemiş olduğunu iddia ettiği iade faturasının davacı kayıtlarında rastlanılmadığı görüş ve kanaatini bildirilmiştir. Daha sonra davalı tarafın defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mahkememizce belirlenen bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi rapor alınmış olup bilirkişi raporunda davacının icra takip tarihi olan 12.02.2020 tarihi itibarı ile davalıdan (44.900,00 + 800,00) 45.700,00 TL alacaklı olduğu tespiti mahkememize bildirilmiştir.
Davalı yan davayı konu eserin teslim edilmediğini iddia etmişse de aynı zamanda teslim edilen eserlerin ayıplı olduğunu iddia etmiş olduğundan eserin teslim edildiğinin kabulü gerekmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlenen son fatura 23.07.2017 tarihli olmakla teslimin de bu tarihte olduğu kabul edilmiştir. Davalı yan 09.10.2017 tarihli 45.700,00 TL bedelli iade faturasını 12.02.2018 tarihli ihtarname ile göndermiştir. İhtarnamede eserin rüzgar ve yağmurdan dolayı zarar gördüğü belirtilerek oluşan ayıpların başka yüklenici firmaya gidertildiği iddia edilmiş olup masraflarına ilişkin iade faturası kestikleri iletilmiş ise de davalı kayıtlarında bu zararın üçüncü kişilerce giderildiğine ilişkin belgeye rastlanmamış bu hususta başkaca delil de sunulmamıştır.
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK’nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK’nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. Dosya kapsamında davacının teslimden 6 ay sonra eserde olduğunu iddia ettiği ayıp nedeniyle kestiği iade faturasındaki bedelin bedelden indiriminin kabulü mümkün görülmemiş olup asıl alacak yönünden davacı talepleri kabul edilmiştir. Davacı yan takipteki faiz alacağını da davaya konu etmişse de tacir olan davacının davalıyı takipten önce temerrüte düşürdüğüne ilişkin delil sunulmadığından faiz alacağı yönünden talepleri reddedilmiştir. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi ve davacının kötüniyetine ilişkin delil olmadığından reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatı talebi de reddedilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile … 5. İcra Dairesinin 2020/1649 sayılı dosyasına yapılan itirazın 45.700,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.121,77 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 763,61 TL’nin mahsubu ile noksan olan 2.358,16‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 6.741,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 953,70 TL’sinin davalıdan, 366,30 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 763,61 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 2.677,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.731,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.973,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2022

Katip…
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.