Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/587 Esas
KARAR NO : 2021/395

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizden verilen 12/10/2018 tarih ve … karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi’nin 15/10/2020 tarih, … karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yeni esasa kaydının yapılmasından sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalı …’in malik ve sürücüsü olduğu davalı … şirketine sigortalı … plakalı araçla seyri esnasında kırmızı ışık ihlali ile tamamen kusurlu olarak, davacıya ait dava dışı … idaresindeki … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın kdv dahil 7.000,00 TL hasar ve hasara bağlı olarak da değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, davacıya ait araçta meydana gelen 7.000,00 TL onarım bedeli ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili dava ve talep edilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 02/10/2018 tarihli dilekçesi ile davalı … A.Ş. Ve … aleyhine açmış olduğu davası yönünden sulh olduklarını ve bu davalılar yönünden davanın konusuz kaldığını vekalet ücreti ve yargılama masrafları taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle, Davalı …’in olay yeri kavşakta yeşil ışıkta idaresindeki … plakalı araçla karşıya geçişi esnasında, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’in kırımızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu. Dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, davacıya ait aracın 14 yaşında olmakla araçta değer kaybı olmayacağı gibi, 7.000,00 TL hasar tutarının da meydana gelmeyeceği belirtilmiştir.
Davalı …, dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Daha sonra davalı … A.Ş. Vekili 08/10/2018 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama masrafları taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava haksız fillden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekili 02/10/2018 tarihli dilekçesi ile davalı … A.Ş. ve … aleyhine açmış olduğu davası yönünden sulh olduklarını ve bu davalılar yönünden davanın konusuz kaldığını vekalet ücreti ve yargılama masrafları taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
6100 sayılı Kanunun 313 maddesi gereğince sulh mahkeme huzurunda yapılmış bir sözleşmedir. Davacı vekilinin davaya konu talepler yönünden tarafların kendi aralarında sulh oldukları ve bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini istedikleri görülmüştür. Tarafların aralarındaki sulh sözleşmesi mahkeme önünde yapılmamıştır. Fakat davacı vekili davaya konu taleplerinin karşılandığını beyan ettiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde yargılama gideri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmelidir. Mahkememizden verilen 12/10/2018 tarih ve 2016/523 esas 2018/800 karar sayılı kararın istinafı üzerine BAM 26. Hukuk Dairesi 15/10/2020 tarih, …. karar sayılı ilamıyla mahkememizin kararını kaldırmıştır. Davalı … şirketinden, davacı …’e yapılan ödemenin hasar bedeli mi, yoksa değer kaybı ödemesi mi yada her ikisi mi olduğunun araştırılarak yapılan ödemeye ilişkin dekontlarda gönderilerek, açıklama yaparak mahkememize bilgi verilmesi istenmiş, verilen cevapta, iki ayrı hasar dosyasından bir dekont ile ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının aracında oluşan hasar bedelinin 5.075,59 TL, değer kaybının ise 1.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı yan araçta meydana gelen 7.000,00 TL onarım bedeli ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının tazminini talep etmiş olmakla dava tarihi itibariyle toplam 6.075,59 TL yönünden talebinde haklı olduğu , 1.924,41 TL yönünden ise haksız olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarih itibariyle dosya kapsamından davacı tarafın davayı açmakta kısmen haklı kısmen haksız olduğu anlaşılmaktadır. Fakat davacı ve davalı … şirketi yargılama giderleri yönünden de talebinin olmadığını beyan ettiğinden davalı gerçek kişi yönünden aşağıda şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 29,20 harçtan mahsubu ile noksan kalan 30,10 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraf talepleri dikkate alınarak davacı ve davalı … A.Ş. yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmeye yer olmadığına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, haklılık durumu gözetilerek davalı … yararına davacı yanın haksız olduğu kısım yönünden hesaplanan 1.924,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 75,00 TL tebligat masrafı yargılama giderinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı … AŞ’nin bu dava nedeniyle yaptıkları yargılama giderinin üzerilerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*