Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/584 Esas
KARAR NO : 2022/602

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TCN:… – …
VEKİLLERİ …
DAVALI : … ……
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 07.09.2019 tarihinde davalı …ne sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nin tamamen kusurlu olarak davacı … idaresindeki … plakalı araca çarparak davacı …’ın malul olmasına sebep olduğunu, olaydan sonra düzenlenen trafik kaza raporunda, davalı şirket sigortalısı araç sürücüsü tamamen kusurlu bulunduğunu, sürücü hakkında Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/1585 sayılı dosyası ile başlatılan soruşturma da kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, geçirdiği kaza sonrasında ağır yaralanan müvekkilinin tedavi sürecini takiben, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baş Hekimliği’nin 22.06.2020 gün ve 2020/453 sayılı ve olay tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olarak erişkinler için engelli sağlık raporu esasına göre düzenlediği raporunda %6 oranında malul, altı ay süreyle iş göremez ve üç ay süre ile bir bakıcının bakımına muhtaç hale geldiğinin belirlendiğini, taraflarınca davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirket kendince bir takım hesaplamalar yapmak sureti ile bir kısım ödemede bulunduğunu, davalı şirkete yeniden başvurularak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığının bildirildiğini, müvekillinin gerçek zararının tazmin edilmesinin talep edildiğini, davalının bu talebi karşılamadığını, tüm bu nedenlerle davalı … şirketinden şimdilik kaydıyla 900,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL’de bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine ZMSS Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER :
Davalı … şirketinden dava konusu araca ait poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1585 soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının ilgili kolluk marifeti ile sosyal ekonomik durum araştırması yapılarak dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının Sakarya Üniversitesi Hastanesi, Sapanca İlçe Devlet Hastanesi ve Toyotasa Acil Yardım Hastanesinde görmüş olduğu film, grafileri ve hasta dosyaları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Sakarya Üniversitesi adli tıp Anabilim dalı başkanlığından alınan 04/01/2022 tarihli raporda özetle; erişkinler içim engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre davacının sürekli engel oranının %6, olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, 90 gün bakıcı ihtiyacı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Dosya kapsamında kusur ve aktüer bilirkişiden 18/04/2022 tarihli heyet raporu alınmış olup, davacının davadan önce sigorta şirketi tarafından 30/09/2020 tarihinde 19.775,56 TL ödeme yaptığı bildirilmekle sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin de değerlendirilmesi için 17/07/2022 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır .
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasıdır. Olay tarihinde davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde yasak olmasına rağmen yol ortasındaki sürekli yol şerit çizgisine rağmen ani ve kontrolsüz şekilde u dönüş manevrası yapan karşı şeritten gelmekte olan motosikletin şeridine geçerek motosikletin önünü kapatan davalı … şirketine sigortalı olan aracın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik bakıcı gideri tazminatının hesaplandığı, alınan ilk hesap raporunda davalı … tarafından yapılan ödemenin dikkate alınmadan hesaplama yapıldığından hesap bilirkişisinden 17/07/2022 tarihli ek rapor alındığı , alınan raporun yargıtayın son içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam toblosuna göre progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, yine yargıtay içtihatları gereği kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapıldığı, raporda sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihe göre yapılan ödemenin yerinde olup olmadığının denetlendiği, buna göre ödeme yapıldığı tarihte davacıya 34.042,77 TL eksik ödeme yapıldığının, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin KTK 111 maddesine göre açıkça yetersiz olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından verilen 17/07/2022 tarihli rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Kazanın oluşumunda davacının müterafik kusuru olmadığından indirim yapılmamıştır. ZMMS sigortası gereği davalı … davacıda oluşan sürekli ve geçici sakatlık tazminatı ve bakıcı gideri tazminatını karşılaması gerektiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE,
49.628,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
11.579,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
7.675,20 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 68.883,24 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 04/08/2020 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.705,41 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harç ile 235,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 289,40 TL mahsubu ile noksan olan 4.416,01 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 11.021,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 235,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 343,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.296,80 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*