Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/582 Esas – 2022/31
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/582 Esas
KARAR NO : 2022/31

HAKİM :…..
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : …
DAVALI : …..

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı arasında 08.04.2014 tarihinde “hizmet alımına ait sözleşme” akdedildiğini, dava dışı işçi…’ün davalı yüklenici bünyesinde temizlik personeli olarak çalıştığını, 27.01.2016 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, dava dışı işçi… tarafından işe iade davasının açıldığını, Ankara 45. İş Mahkemesi 2017/332 Esas 2017/385 Karar sayılı ilamı ile işçinin işe iadesine karar verildiğini, işçinin yasal süresi içinde işe başlatılmaması üzerine Ankara ….. İcra Müdürlüğü 2018/5368 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve dosya borcunun davacı şirket tarafından ödendiğini, davalı yüklenici aralarında imzalanan sözleşmede ve eklerinde çalıştırılan işçinin ücreti ve her türlü işçilik alacaklarından firmanın sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin yer aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dışı işçi Yunus Akçagöz’ün temizlik personeli olarak davalı şirkete bağlı olarak… ve Taahhüt A.Ş.’de çalışmaya başladığını, davacının asıl işveren davalının ise alt işveren sıfatı ile yapmış oldukları hizmet alım sözleşmesinin 27.01.2016 tarihinde sona erdiğini, sözleşme sona erdiğinden iş yerini terk ederek kendisinden sonra gelecek olan alt işverene iş yerini devretmesi gerektiğini, bu sebeple iş yerinde çalışan diğer işçilerin iş sözleşmelerinin sona erdiğini, dava dışı işçi haricindeki diğer işçilerin değişen alt işveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini, davacı ile aralarındaki asıl işveren – alt işverenlik ilişkisi sona erdiğinden dava dışı işçinin işe başlatma imkanlarının olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalıya herhangi bir sorumluluk yüklenecekse dahi bu sorumluluğun söz konusu alacağın %50’si olarak talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Davacı idare ile Davalı yüklenici arasında hizmet alım ihalesine ilişkin akdedilen sözleşme kapsamında çalışan dava dışı yüklenici işçisine davacı idarece ödenen tutarın davalı yükleniciden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan Ankara …. İş Mahkemesi’nin 2017/332 E. 2017/385 K. sayılı ilamında özetle; Dava dışı işçi… tarafından… Anonim Şirketi ve…Temizlik Danışmanlık ve Bilişim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi aleyhine işe iade istemli açıldığı, davanın kabulü ile davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı alt işveren…Temizlik Danışmanlık ve Bilişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ndeki işine iadesine, davacının karar kesinleştikten sonra yasal süre içinde başvurmasına rağmen işverenin süresi içinde davacıyı işe başlatmaması halinde davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacı işçinin takdiren 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine, davacının işe iadesi için işverene yasal süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücretinin ve diğer haklarının davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna karar verilmiş, yerel mahkeme ilamı Yargıtay ….. Hukuk Dairesi 06.02.2018 tarih 2018/588 Esas 2018/1843 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Dosyamız arasına alınan Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5368 sayılı icra dosyasında özetle; Dava dışı işçi… vekili tarafından … Tic. A.Ş. ve…Tem. Dan. ve Bil. Hiz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 03.05.2018 tarihinde; 15.636,00 TL asıl alacak ve 1.690,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.326,42 TL değerinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, dosya borcuna istinaden … Tic. A.Ş. tarafından 14.05.2018 tarihinde dosyaya 17.027,81 TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür.
… Ticaret ve Taahhüt A.Ş. Genel Müdürlüğü (İdare) ile…Tem. Dan. ve Bil. Hiz. Tic. Ltd. Şti. (Yüklenici) arasında akdedilen 08.04.2014 tarihli Hizmet Alımına Ait Sözleşmesi dosyamız arasına alınmıştır
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, BK. nun 146. Maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için 10 yıl zaman aşımı öngörülmüştür. Davacı ödemesi 17/05/2018 tarihinde yapılmış olup, ödeme tarihi başlangıç alındığında zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin davanın açıldığı 26/11/2020 tarihi itibarı ile gerçekleşmediği kabul edilip davalının zamanaşımı itirazı kabul görmeyerek mahkememizde yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce Alınan 16.06.2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacının davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye ödediği tutarların iadesine ilişkin rücu isteminin kabul edilebilir olduğu, Mahkemece dava dışı işçiye ödenen tutarın tamamının rücu edilebileceğinin düşünülmesi halinde davalı…Tem. Dan. ve Bil. Hiz Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 17.027,81 ile olabileceği, Mahkemece sorumluluğun yarı oranında olacağının düşünülmesi halinde ise işçinin ücretinin tespitine yarar kayıt ve belgeler ile yapılan ödemenin ne kadarlık kısmının işe başlatmama tazminatına ne kadarlık kısmının boşta geçen süre ücretine ilişkin olduğuna dair kayıt ve belgeleri celbi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı Vekili 19.11.2021 Tarihli Islah Dilekçesi İle talebini 17.027,81TL olarak artırmış, ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı idare ile Davalı yüklenici arasında hizmet alım ihalesine ilişkin akdedilen 08.04.2014 tarihli Hizmet Alımına Ait Sözleşmesi’nin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı maddesinde; “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” denilmekle Genel Şartname’ye atıf yapıldığı görülmüş, davalı yanca dava dışı işçiler üzerinde tasarruf yetkisinin davacı İdare’ye ait olduğunu iddia edilmekle muvazaanın varlığına dayanılmış kişinin kendi muvazaasına dayanarak hak iddia edemeyeceği kabul edilerek davalı yanın akdettiği sözleşmenin muvazaalı olduğundan bahisle sorumluluk yöneltilemeyeceğine dair iddialarına kabul görmemiş, Ankara B.A.M. …. H.D.’sinin 2019/2342 E. 2021/2462 K. Sayılı ilamı ve hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ile de davacının ödenen 17.027,81 TL’nin tamamını davalıya rücu edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalıdan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalı davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile
17.027,81 TL’nin 14/05/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.163,17 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL’nin, ıslah harcı 273,71 TL’nin indirilmesi ile noksan olan 835,06 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harcının, 273,71 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.087,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2022

Katip …..
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır