Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/581 Esas – 2022/402
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/581 Esas
KARAR NO : 2022/402

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, takibe konu olan alacağın müvekkili şirketin gerçekleştirmiş olduğu nakliye hizmetine ilişkin olarak davalı tarafa düzenlenmiş olduğu faturalardan doğan cari alacaklarının tazminine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin davalı taraf adına nakliye hizmetleri gerçekleştirdiğini ve gerçekleştirmiş olduğu hizmetlere ilişkin faturalar kestiğini, davalının bu faturalarına ilişkin müvekkili şirkete 5.015,00 TL borcu bulunduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile … 12. İcra Müdürlüğü 2020/525 Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin dava dilekçesinde belirtilen adreste gıda toptancılığı işi ile iştigal ettiğini, toptan ticaretini yaptığı ‘…Tulum Peynirini’ yıllardan beri …ilinden getirdiğini, … Pey.Gıda İnş.Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti 21.12.2019 tarih ve 001245 numaralı irsaliyenin şirketin yetkili çalışanına teslim edilmediğini, “Erzincan’dan gelen 16 ton tulum peyniri eksiksiz aldım …” ve müvekkil şirketin kaşesi üzerine atılan imzanın müvekkili şirket ortaklarından …’un oğlu tarafından teslim alındığını, ekte şirket çalışanlarını gösterir belgeyi dosyaya sunduklarını, …’un müvekkili şirket çalışanı olmadığı gibi müvekkil şirkette bir yetkisinin de bulunmadığını, sevk irsaliyesinin de dava dışı müvekkili şirketin mal aldığı firmaya ait olduğunu, müvekkili şirketin aldığı ürünleri işyerine teslim şartı ile aldığını, nakliyenin Erzincan’daki ürünü satan firmaya ait olduğunu, ürünü satan kendi aracı ile getirmiyorsa nakliyenin Karadeniz Demirhan Nakliyat …tarafından temin edildiğini, müvekkili şirketin bu defada yine bu nakliyat firmasıyla tonu 250,00 TL olmak üzere 16 ton tulum peynirin taşınma işini 4.000,00 TL anlaşarak malı getirttiğini, gelen malla alakalı olarak kendisine hiçbir nakliye firması tarafından irsaliye verilmediğini, mal teslim edildiğine dair imza alınmadığını, müvekkili firmaya nakliye hizmeti veren firma sahibi …’in müvekkili şirket ortağı ve yetkilisi …’u arayarak şöför …’e elden düzenlenen tutanak karşılığında 3.700,00 TL ödenmesini ( Ek. Ödeme makbuz) geri kalan bakiye 300,00 TL’nin ise …hesabına ödenmesini istediğini, ödemeyi gösterir banka dekontunun ekte olduğunu, müvekkili şirketin satın aldığı malla alakalı olarak muhatabı olan Karadeniz Demirhan Nakliyat- …ile yapmış olduğu şifahi anlaşma gereği talimatı doğrultusunda şoföre makbuzla 3.700,00 TL ödediğini ve firma sahibinin hesabına da 300. TL havale yaptığını ve bu nakliyeden kaynaklı borcunu ödediğini, davacı şirketin, müvekkili şirkete bu nakliye işleminden dolayı bir sevk irsaliyesi göndermediğini, teslim etmediğini, kargo firması tarafından gönderilen fatura ise aynı kargo firması tarafından iade edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketle bir ticari ilişkisi olmadığını, yaptırdığı nakliye ile alakalı olarak muhatabı Karadeniz … Nakliyat- … ile konuşarak ödemeyi gelen şöföre ve firma sahibine yaptığını, müvekkili şirketin davacı şirketin gönderdiği faturayı iade ettiğini, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde davacı şirketin ne cariden kaynaklanan ne de faturadan kaynaklanan bir alacağı bulunmadığını, müvekkili şirkete davacı şirket tarafından kesilmiş ve teslim edilmiş bir irsaliyenin de olmadığını, faturanın ise geldiği gibi iade edildiğini ve bir karşılığı olmadığı için ticari defter kayıtlarına da işlenmediğini, bu nedenler ile, haksız hukuka aykırı ve subut bulmayacak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş, BK 89. Md. Gereğince dava konusu borcun götürülecek borçlardan olduğu ve davacının merkezinin … olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyamız arasına alınan … 12. İcra Müdürlüğünün 2020/525 Esas sayılı dosyasında özetle: Alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 15.01.2020 tarihinde 5.015,00 TL cari hesap alacağının tahsiline ilişkin ilamsız takip başlattığı, Borçlu şirket yetkilisinin 04/02/2020 havale tarihli itiraz dilekçesi ile takibin tamamına, tüm ferilerine, faiz oranına, avukatlık ücretine itiraz ettiği, itiraz üzerine … 12. İcra Müdürlüğünün 2020/525 E. sayılı takip dosyasının durdurulduğu, yasal süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Tüm eksikler ikmal edildikten sonra mahkememizce alınan 29.04.2022 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporunda özetle: Tarafların ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yan tarafından davalı yana nakliye hizmeti verildiği ve bu hizmet karşılığında da davalı yanca davacı şirket çalışanı …’e 3.700,00 TL ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından işbu nakliye hizmetine karşılık davalı yana 5.015,00 TL KDV dâhil fatura tanzim edildiği, ancak anılan faturanın davalı yanın defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalı şirket tarafından davacı şirket çalışanı tır şoförü …’e yapılan ödemenin kabulü halinde davacı yanın davalı yandan 5.015,00-3.700,00=1.315,00 TL alacaklı olacağı, Davalı şirket tarafından davacı şirket çalışanı tır şoförü …’e yapılan ödemenin davalı şirkete yapılan ödeme olarak değerlendirilemeyeceğinin kabulü halinde davacı yanın davalı yandan 5.015,00 TL alacaklı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, Sgk kayıtları, icra dosyaları, 21.12.201 tarihli tutanak, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, dava konusu faturanın davacının ticari defter kayıtlarında yer aldığı ancak davalının kayıtlarında yer almadığı görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Davalı vekili tarafından sunulan 21.12.2019 tarihli tutanakta “Erzincan’dan Karadeniz Demirhan Nakliyat …’den yüklediğim ‘…Tulum Peynirini’ İstanbul’da …Gıda Mak. İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına, teslim aldığım ürünleri, eksiksiz olarak teslim ettim. Nakliye ücreti olarak… n vermesi gereken nakliye ücretini T.C. … ‘tan çalışmış olduğum … Oto. Turizm Taşıma Araç Kir. Nak. Paz. Tic. ve San. AŞ adına elden nakit olarak 21.12.2019 tarihinde 3.700,00 TL T.C. … … aldığımı belgeliyorum.” İşbu tutanağın altında teslim eden olarak davalı şirketin kaşesi ile …’un adı soyadı ve imzası ile “nakliye ücretini elden teslim alan” açıklaması ile …’ün imzasının mevcut olduğu, davalı yanın dayandığı bu tutanakla davacı nakliye firmasının taraflarına nakliye hizmeti verdiğini kabul ettiği, dosyaya sunulan SGK işe giriş bildirgelerinin incelenmesinde dava dışı …’ün 04.05.2019-08.01.2020 tarihleri arasında davacı şirketin çalışanı (tır şoförü olarak ) olduğunun ve …’ün işyerinden istifa ederek ayrıldığı görülmüş, davalı yanca …’e 3.700,00 TL ödeme yapıldığı tarihte halen davacı şirkette çalıştığı görülmekle, davalı şirket tarafından davacı şirket çalışanı tır şoförü …’e yapılan ödemenin davacıya yapıldığının kabulü gerekmekle, davacı yanın davalı yandan 5.015,00-3.700,00=1.315,00 TL alacaklı olacağından davanın bu miktar yönünden kısmen kabulü yoluna gidilmiş, alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen kısma ilişkin davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin talep ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/525 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.315,00 TL için iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,
Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 263,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin ve Kötü niyet Tazminatı talebinin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 89,83 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 85,65 TL’nin mahsubu ile noksan olan 4,18 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 1.315,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 3.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 346,10 TL’sinin davalıdan, 973,90 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 85,65 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 916,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 971,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 254,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar olarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.