Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/574 Esas
KARAR NO : 2021/443

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil … Hazır Beton San. Ve Tic. A.ş. ‘nin, … Mühendislik İnşaat Makina Tesisat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den; aralarındaki ticari ilişki gereği, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; mal satımı ve teslimi nedeniyle düzenlenen ve karşılığı ödenmeyen faturalar nedeniyle, fer’ileri hariç 29.496,46-TL. fatura anapara alacağı bulunmaktadır. (Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) Müvekkili şirket alacağı, ekte sunulu deliller, fatura ve sevk irsaliyesi suretleri, cari hesap ekstresi, çek suretleri, ticari defter ve kayıtlar, Vergi Dairesi kayıtları ve BA/BS formları ile vd. delillerle sabit olduğunu, nitekim müvekkil … Hazır Beton San. Ve Tic. A.Ş.’nin borçludan … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı konkordato dosyasında kesin mühlet kararı verilen 29.04.2019 tarihi itibariyle … Hazır Beton San. Ve Tic. A.Ş.’nin sigorta kapsamındaki alacağı, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 29.496,46 TL, anapara + 1.845,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.341,96 TL olduğunu belirterek müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin davalıdan 22.751,48 TL alacağının olduğunun tespiti ile … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından reddedilen işbu tutarın tamamının davalıdan konkordato tasdik projesi uyarınca tahsiline, müvekkili … Hazır Beton San. Ve Tic. A.Ş.’nin 8.590,48 TL alacağının olduğunun tespiti ile … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından reddedilen 1.845,50 TL tutarın davalıdan konkordato tasdik projesi uyarınca tahsiline, davalı/ borçlu, arabuluculuk aşamasında, arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz olarak katılması sebebi ile tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirketler aleyhine kısmen/ tamamen ret kararı verilmesi durumunda dahi, müvekkil şirketler aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 294 ve İİK 288 uyarınca davacının mühlet sonrasında alacağına faiz işlemesi duracaktır. Bu nedenle … AŞ’nin faiz alacağına ilişkin istemi haksız olup davasının reddi gerektiğini, davacı …’ın konkordato mühlet tarihinden önce tahakkuk eden faiz alacağına uyguladığı faiz oranı fahiştir. Uygulanan faiz yasal faiz oranı olması gerektiğini, davacı …’nin ise müvekkil firmadan herhangi bir alacağı bulunmamaktadır. Müvekkil firma ticari defter ve kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davacının müvekkil firmadan herhangi bir alacağının bulunmadığı ve …’nin … A.Ş. Alacağına halef olma durumunun mevcut olmadığı rahatlıkla tespit edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararının 9. Bendinde adi konkordatodan kaynaklanan taleplerden (İcra ve İflas Kanunu 285 ila 308 h maddeleri) kaynaklı davalara üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakacağı ve bu mahkemelerin İhtisas Mahkemeleri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
İİK’nın 308/b maddesinde ise alacakları itiraza uğramış olan alacaklarının tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabilecekleri, tasdik kararı veren mahkemenin konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilebileceği düzenlenmiştir.
Davacının talebi İİK 308/b maddesi gereğince 1 aylık sürede ikame edilen davacıların konkordato sürecinde çekişmeli hale gelen alacaklarının varlığının tespiti ve davalıdan tahsiline yöneliktir. .
Talebin HSK’nın 538 sayılı kararı gereği Ankara 1,2 ve 3 nolu ihtisas mahkemesi konumundaki Asliye Ticaret Mahkemeleri görevine girmektedir.
İİK 308/b maddesinin 2. Fıkrası söz konusu talep yönünden görevin “Tasdik kararını veren mahkemeye” ait olduğunu belirlemektedir. Özel mahkemenin 1,2,3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu hususu tartışmasızdır. Zira HSYK kararı ile bu mahkemelerin ihtisas mahkemeleri olduğu kabul edilmiştir.
Yukarıda belirtildiği gibi 308/b maddesi 2. Fıkra da mahkeme “tasdik kararını veren mahkeme” olarak belirlendiğinden mahkememizin değil, tasdik kararını veren … Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek aşağıdaki görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Görevli mahkeme … Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
…nın 20.maddesi gereği kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın GÖREVLİ NÖBETÇİ … TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
6100 Sayılı HMK’nın 331/2. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama ücretlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmemesi halinde talep üzerine mahkememizce ayrıca değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 29/06/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır