Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/556 Esas
KARAR NO : 2021/352

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu … ile müvekkil banka arasında imzalanmış olan Tacirler İçin Bankacılık Sözleşmesi ve Çek Sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış ve çek karnesi verilmiş olduğunu, davalı tarafından kullanılan krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine noterden gönderilen ihtarnameye rağmen yine borcunu ödemeyen davalı aleyhine … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile Genel Haciz Yolu ile takibe geçildiğini, ancak borçlunun itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosya kapsamında bankacı bilirkişiden 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; dosya kapsamına sunulan ve davacı Bankadan temin edilen belgelerin incelenmesi sonucunda, delillerin değerlendirilmesi ile nihai ve hukuki takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı Banka ile davalı borçlu arasında 22.09.2017 tarihinde Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve 22.12.2017 tarihinde Çek Sözleşmesi akdedildiği, davacı Bankaca, davalı borçluya noterden keşide edilen ihtarname ile 03.10.2019 tarihi itibariyle KMH kredisi kat edilmiş, davalı borçlu nezdindeki çek yapraklarının iadesi veya sorumluluk bedelinin depo edilmesi istenildiği, davalı borçlunun 17.10.2019 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu tespit edildiği, dava konusu KMH Kredisine uygulanması gereken temerrüt faiz oranının aylık %2 (yıllık %24,00) olması gerektiği, davacı Bankanın %28,80 olan talebinin mevzuatla belirlenmiş olan temerrüt tarihi itibariyle uygulanması gereken orana uygun olmadığı tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davacı Bankanın talebi ile tarafımızca hesaplanan ve bankanın isteyebileceği asıl alacak 7.389,55 TL, işlemiş akdi faiz 750,95 TL, işlemiş temerrüt faizi 381,81 TL, Vergiler 29,36 TL, masraf 0,00 TL olmak üzere toplam takip bakiyesi 8.551,67 TL olduğu, davacı bankanın; asıl alacak talebinin tespitimizle uyumlu olduğu, işlemiş akdi faiz talebinin tespitimizden düşük olduğu, talebi ile bağlı olduğu, işlemiş temerrüt faiz talebinin tespitimizden fazla olduğu, tespitimizin üzerinde olan kısmın uygun olmadığı, BSMV (Vergiler) talebinin tespitimizden fazla olduğu, tespitimizin üzerinde olan kısmın uygun olmadığı görülmekte olup, davacı banka takip tarihi itibariyle 51050934 Nolu KMH kredisinden dolayı tablonun son sütununda gösterilen alacakları talep edebileceği, sayın mahkemece takibin devamına karar verilmesi durumunda, davalı borçlunun; toplam 8.551,67 TL tutarındaki borcun, 7.389,55 TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %24,00 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile birlikte ödemesinin gerektiği, masraf talebi ile ilgili dayanak belge sunulmadığından değerlendirilmediği, sunulması halinde ödenmesinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Gayrinakdi Çek Kredisi ; davalı borçluya verilmiş olup, davacı Bankaya takip tarihi itibariyle dönüşü olmamış olan çeklerden dolayı davacı Bankanın takip tarihi itibariyle gayrinakdi kredi riskinin 50.750,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, raporun yukarıdaki ilgili kısmında yer verilen Çek Sözleşmesinin 34. maddesi hükmü karşısında davacı Bankanın gayrinakdi çek kredi tutarının depo edilmesi talebi hakkındaki takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu sonucuna varıldığı düzenlenmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesi ve çek sözleşmesi kapsamında davalıya kullandırılan kredi ve teslim edilen çek bedellerinin depo edilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davalı davacı ile tacirler için bankacılık sözleşmesi ve çek sözleşmesi imzalamıştır. İmzalanan sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırılmış ve çek yaprakları teslim edilmiştir. Davalı tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeni ile ihtarname çekildiği, kredilerin kat edildiği, davalının temerrüte düştüğü, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda takip tarihi itibari ile davacı bankanın alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, alınan raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabilir mahiyette bulunduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar yönünden icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Yine depo talebi ile ilgili bilirkişi raporunda davalı borçluya verilmiş olan dava tarihi itibari ile dönüşü olmamış olan çeklerin dökümünün bilirkişi raporunda belirtildiği, bankanın dönüşü olmayan çek yaprakları için takip tarihi itibari ile gayrinakdi çek riskinin olduğu, bu tutarın 50.750,00 TL olduğu taraflar arasında düzenlenen çek sözleşmesinin 34 maddesi kapsamı da değerlendirildiğinde bankanın bu bedelin depo edilmesi talebinin haklı olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 7.389,55 TL asıl alacak, 750,95 TL işlemiş akdi faiz, 381,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 29,36 TL BSMV olmak üzere toplam 8.551,67 TL üzerinden devamına,
7.389,55 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %24 oran üzerinden temerrüt faizi ile bu faizin %5 BSMV’sinin uygulanmasına,
1.710,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bankanın ödemek zorunda kalacağı çek teminat tutarı olan 50.750,00 TL’nin davalıdan borçludan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, nakdi alacak için alınması gereken 584,16 TL nispi yine gayri nakit alacak için alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 108,04 TL’nin mahsubu ile noksan olan 535,42 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan ( nakdi alacak için) AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan (gayri nakdi alacak için) AAÜT gereği hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5.-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL Başvurma ve 108,04 TL Peşin harç toplamı 162,44 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 95,00 TL tebligat/müzekkere masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 695,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 664,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 08/06/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır