Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/661
KARAR NO : 2022/458
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …….
..
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : 1- ……
..
..
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/12/2020

BİRLEŞEN…
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … -…
2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
3- … – …
4- … – …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/12/2020

BİRLEŞEN…
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI :..
…
: 2…
…
VEKİLİ …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:20/07/2022

Mahkememize açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen davaların yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının….’ nin yetkilisi ve büyük ortağı iken şirket aleyhine …. sayılı dosyası ile iflas kararı alındığını, alacaklı … Tarafından davacı borçlu aleyhine …. Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacı ile … arasında…’ nin borçlarının ödenerek iflas kararının kaldırılması ve mülkiyetinin bu şirkete ait …. yeniden faaliyete geçirilmesi konusunda 12/06/2002, 30/08/2002 ve 06/01/2003 tarihli protokollerin düzenlendiğini, davalı …’ in icra takip dosyasındaki alacağı 25/09/2002 tarihli Temlikname ile temlik aldığını, dosyayı yenileyerek işlemlere devam edildiğini, davacı …’ ın,…’ nin ortağı iken davalı tarafça yapılan usulsüz işlemler nedeniyle şirketteki payının tasfiye edildiğini, şirketin davacının haberi olmadan Yönetim Kurulu Toplantısı’ nda unvan değiştirerek … olduğunu, bu nedenlerle davaya konu icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davacının ortağı bulunduğu …. adına kayıtlı …. Parsel numarada kayıtlı taşınmaz …. ın davacının izni ve bilgisi dışında …. ye satıldığını, taşınmazın muvazaalı satışının iptali istemiyle ….Esas sayılı dosyası ile Tapu İptal Tescil davacısının açıldığını, adli yardım konusunda taleplerinin olduğunu ve kabul edildiğini , davacının üzerinde kayıtlı araç bulunmadığını emekli olduğunu ve başkaca gelirinin olmadığını beyan ederek adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini ve İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile…. esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu dosyalardan bu taşınmaz kayıtlarına haciz uygulandığını, bu taşınmazlar üzerinde davacının tasarruf yetkisi olmadığını, davacının herhangi bir geliri olmayıp aile bireylerinin yardımı ile geçimini sürdürdüğünü, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile….esas sayılı dosyasının dava sonuna kadar durdurulmasını, yargılama masraflarını karşılayacak mali imkanı olmamasından dolayı müvekkilinin yararına adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, davanın kabulüne,…. esas sayılı dosyasından davalılardan….nin alacaklı …’e borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve davalı alacaklı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen…. esas sayılı dosyasında davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının …. nin yetkilisi ve büyük ortağı iken şirket aleyhine… Esas sayılı dosyası ile iflas kararı alındığını, alacaklı ….Tarafından davacı borçlu aleyhine …. Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacı ile … arasında … nin borçlarının ödenerek iflas kararının kaldırılması ve mülkiyetinin bu şirkete ait … Otelinin yeniden faaliyete geçirilmesi konusunda 12/06/2002, 30/08/2002 ve 06/01/2003 tarihli protokollerin düzenlendiğini, davalı …’ in icra takip dosyasındaki alacağı 25/09/2002 tarihli Temlikname ile temlik aldığını, dosyayı yenileyerek işlemlere devam edildiğini, davacı …’ ın, …’ nin ortağı iken davalı tarafça yapılan usulsüz işlemler nedeniyle şirketteki payının tasfiye edildiğini, şirketin davacının haberi olmadan Yönetim Kurulu Toplantısı’ nda unvan değiştirerek …. Olduğunu, bu nedenlerle davaya konu icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davacının ortağı bulunduğu … adına kayıtlı …. Parsel numarada kayıtlı taşınmaz (….)’ ın davacının izni ve bilgisi dışında Residence And …’ ye satıldığını, taşınmazın muvazaalı satışının iptali istemiyle…. Esas sayılı dosyası ile Tapu İptal Tescil davacısının açıldığını, adli yardım konusunda taleplerinin kabulüne karar verildiğini, davacının üzerinde kayıtlı araç bulunmadığını emekli olduğunu ve başkaca gelirinin olmadığını beyan ederek adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini ve İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile…. esas sayılı dosyasının dava sonuna kadar durdurulmasını, bu dosyadaki davacı …’ ın ve davalılardan …’ nin alacaklı …’ e borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalı alacaklı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ….esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle, davacının …. nin yetkilisi ve büyük ortağı iken şirket aleyhine… Esas sayılı dosyası ile iflas kararı alındığını, alacaklı …. Tarafından davacı borçlu aleyhine …Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacı ile … arasında ….’ nin borçlarının ödenerek iflas kararının kaldırılması ve mülkiyetinin bu şirkete ait … Otelinin yeniden faaliyete geçirilmesi konusunda 12/06/2002, 30/08/2002 ve 06/01/2003 tarihli protokollerin düzenlendiğini, davalı …’ in icra takip dosyasındaki alacağı 25/09/2002 tarihli Temlikname ile temlik aldığını, dosyayı yenileyerek işlemlere devam edildiğini, davacı …’ ın, ….’ nin ortağı iken davalı tarafça yapılan usulsüz işlemler nedeniyle şirketteki payının tasfiye edildiğini, şirketin davacının haberi olmadan Yönetim Kurulu Toplantısı’ nda unvan değiştirere… Olduğunu, bu nedenlerle davaya konu icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davacının ortağı bulunduğu … adına kayıtl….Parsel numarada kayıtlı taşınmaz (…)’ ın davacının izni ve bilgisi dışında …’ ye satıldığını, taşınmazın muvazaalı satışının iptali istemiyle …Esas sayılı dosyası ile Tapu İptal Tescil davacısının açıldığını, adli yardım konusunda taleplerinin kabulüne karar verildiğini, davacının üzerinde kayıtlı araç bulunmadığını emekli olduğunu ve başkaca gelirinin olmadığını beyan ederek adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini ve İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile …. esas sayılı dosyasının dava sonuna kadar durdurulmasını, bu dosyadaki davacı …’ ın ve davalılardan ….’ nin alacaklı …’ e borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalı alacaklı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Her üç davada davalı vekili ortak cevap olarak cevap dilekçesinde özetle, dava tarihi itibariyle harç yatırılmadan dava açılamadığını, diğer taraftan davacının dava değeri olarak gösterdiği değerden değil, dava tarihi itibariyle takibin ulaştığı değer üzerinden harç yatırılması gerektiğini, … e. sayılı dosyada, dava konusu 3 adet icra dosyasının değerinin 06.12.2012 tarihinde 634.077.435,73 TL olduğuna 2012/812 numarası ile karar verdiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle, iptali istenilen takibin, dava tarihi itibariyle takip dosyasındaki borç üzerinden hesaplanarak, asgari olarak … numarası ile kesinleşen kararında tespit edildiği üzere 634.077.435,73 tl üzerinden davacının harç yatırması gerektiğini, davalı ….’nin davalı sıfatı bulunmadığını, -davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığını, davacının menfi tespit talebi esasen de haksız olduğunu, yargıtay …sayılı ilamıyla, …in aldığı temliknameye ilişkin yerel mahkemenin verdiği bu kararın, münderecattan geçerek kesinleştiğini, kesinleşen kararda, …’in sözleşmelerdeki tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı …’ın ise yerine getirmediğini karara bağlayarak, davacı … akbudakın sair taleplerini de reddettiğini, karar derecattan geçerek kesinleşmiş olup, kesinleşen mahkeme kararı nedeniyle, davacının huzurdaki davayı açma hakkına sahip olmadığını, davacının talebinin mesnetsiz ve huzurdaki davayla da derdest olması nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Birleşen…esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ipoteğe ilişkin, davacının dava açma sıfatı olmadığını, zira …’ın ne asıl borçlu, ne de ipotek veren üçüncü kişi olduğunu, bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla şeklen taraf gösterilmesi, onu takibin tarafı haline getirmediğini, takip alacaklısı olmayan …. davalı sıfatı olmadığını, takipten sonra açılan menfi tespit davası, takip alacaklısına karşı yöneltilmesi gerektiğini, takip alacaklısı…alacağını …’e temlik ettiğinden … haricinde başka bir gerçek veya tüzel kişiye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle takip alacaklısı dışındaki davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen….esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takip borçlusu olarak gösterilmeyen kişi, menfi tespit davası açmakta ve takibin iptalini istemekte sıfatı bulunmadığını, bu dosyada, davalı …’nin davalı sıfatı bulunmadığını, davalı olarak gösterilen…’nin menfi tespit davasına konu takibin tarafı olmadığını, bu nedenle bu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen davalar HMK 106/1. maddede ve İcra İflas Kanunun (170/b yollamasıyla)72. Maddesinde düzenlenen düzenlenen Menfi Tesbit Davasıdır.
Tarafların Arasındaki Uyuşmazlık Konuları; A….Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açmakta davacının hukuki yararı olup olmadığı, Davalı ….pasif husumet ehliyeti olup olmadığı, ….E. sayıyla dava sebebiyle derdestlik itirazında bulunulmasının yerinde olup olmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının menfi tespit taleplerinin yerinde olup olmadığı, davacı yararına kötüniyet tazminatına, davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği hususlarıdır.
… Esas Sayılı Dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış ek harçlar davacı vekiline ikmal ettirilmiştir.
….Bankası ile davalı arasında imzalanan 25.09.2002 tarihli temliknamede; …sayılı takip dosyalarındaki banka alacaklarının 1.226.725.032.263 TL (1.226.725 YTL) ivaz mukabilinde …’e temlik edildiği belirtilmiştir.
Davacı vekili dava ve birleşe dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 30.08.2002 tarihli protokolden bahsederek, işbu temlikin protokolün 14. maddesi uyarınca gerçekleştiğini belirterek kendisinin ve davalılardan …’nin diğer davalılara borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.
Davacı vekili tarafından hükmüne dayanılan protokol …, …. ile … arasında imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu ve amacı iflas halindek… AŞ’nin …’in temin edeceği finansman ile iflastan çıkarılması ve şirkete ait otelin yeniden işletmeye açılmasını sağlamaktır. Sözleşmenin 2. ve devamı maddelerde taraflara yüklenen hak ve borçlar sıralanmıştır. Buna göre; iflas ve tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü (Ank.İflas Müd.199402) dosyada kayıtlı tüm alacakların ödenip iflasın kaldırılması için … tarafından 2.000.000 TL nakit ve 1.500.000 Usd değerinde taşınır ve taşınmazların devri yapılacak, sağlanacak finansman öncelikle iflas masasındaki borçların tasfiyesinde ve daha sonra Otelin işletmeye açılması için gerekli giderlere harcanacaktır. İflas kalktıktan sonra otel ve arsasının mülkiyeti …’in tayin edeceği şirkete devredilecektir. Otelin mülkiyetini devralacak yeni şirkette tarafların %50’şer ortaklık payı bulunacaktır. İşletmeye açılacak otel 2004 sonuna kadar…. tarafından işletilecek ve bu sebeple Tuncer’e kira bedeli ve kar payı olarak 1.400.000 Usd ödenecektir. Yine bu kira bedelinin teminatı olarak davacı … ….’deki payının %25’ini davalı …’e devredecektir. Sözleşmenin 14. maddesinde Otelin bulunduğu arsanın ve üzerindeki (benzin istasyonu, personel lojmanı vs.) binaların devrinden sonra üçüncü kişilerce tasfiyeye girmemiş alacak iddiası ile açılacak tasarrufun iptali davaları nedeniyle gerçekleşmesi muhtemel zarara karşılık teminat olarak iflas masasında yazılı bulunan alacaklar …’e temlik edilecektir.
Davaya konu temlikname 15.09.2002 tarihinde düzenlenmiş, temlikname uyarınca … sayılı dosyasında kayıtlı olan alacaklarını 1.226.725,03 TL ivaz karşılığında davalıya temlik etmiştir. Davalı vekili ise taraflar arasında 06.01.2003 tarihli yeni bir protokol imzalandığını, protokol hükümleri çerçevesinde 09.01.2003 tarihinde toplanan şirket genel kurulunda, taraflar arasında imzalanan önceki tüm protokollerin geçersiz kılındığını, dolayısıyla 30.08.2002 tarihli protokol hükümlerine dayanılamayacağını savunmuştur.
Davacı … dahil…. hissedarları ile davalı … ve diğerleri arasında düzenlenen 06.01.2003 tarihli protokol incelenmiştir. Protokolde; iflasa bağlı borçları ödenen ve iflas kararı kaldırılan şirketin ve şirkete ait otelin yeniden işletmeye açılması ile ilgili düzenlemeler yapılmıştır. Protokolün 1. maddesinde; …. sayılı dosyasındaki alacakların tamamının protokolde “…. tarafından ödendiği, şirket hakkındaki iflas kararının kaldırıldığı belirtilmiştir. Protokolün 2. maddesinde; şirkete ait otel ve müştemilatının işletmeye açılabilmesi için mobilya ve aksesuar giderlerinin Tunceler ve Akbudaklar tarafından yarı yarıya karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Protokolün 4.maddesinde; Tuncerler’in şirketteki %50 payına ait işletme hakkını 03.01.2004 tarihine kadar 1.400.000 TL bedelle Akbulaklar’a devrettiği, bu tutarın teminatı olarak ….şirket hisselerinin %25’ini Tuncerlere devrettikleri ve bu durumun pay defterine işlendiği, 1.400.000 Usd’nin ödenmesi ile %25’lik payın ….’a iade edileceği kararlaştırılmıştır.
Görüldüğü gibi 30.08.2002 tarihli protokol iflas öncesi iş ve işlemlere ilişkin iken 06.01.2003 tarihli protokol iflas kararının kaldırılması ile oluşan yeni durumda iflastan kurtulan şirkete ait otelin yeniden işletmeye açılması ve işletilmesi ile ilgili hukuki durumu düzenlemektedir.
Temlik işleminin 30.08.2002 tarihli protokolün 14.madde hükmü uyarınca yapıldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. 14. Madde hükmü ve protokolün diğer hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; temlik işleminin esasen amacının davalıya teminat sağlamak olduğu anlaşılmaktadır. Protokolün 3.maddesinde; davalının müflis şirkete veya onun nam ve hesabına üçüncü kişilere yapacağı ödemelere karşılık şirkete ait otel ve taşınmazların davalının belirleyeceği bir şirkete aktarılması esasen davalıya bir teminat sağlamakta olup 14. Madde hükmü uyarınca yapılacak temlik işlemi de mülkiyeti nakil işlemine karşı açılacak tasarrufun iptali davalarına karşı bir teminat olarak öngörülmüştür. Taraflarca teminat şartına bağlanmış olan temlik işlemi bu şart gerçekleşmeden davacıya karşı ileri sürülemez. Davanın açıldığı tarih ve görüldüğü süre boyunca davalı vekili teminata ilişkin koşularda değişiklik olduğunu veya teminat şartının gerçekleştiğini iddia etmemiştir.
Davalı vekili taraflar arasında 06.01.2003 tarihli yeni bir protokol yapıldığını işbu protokol ile önceki tüm sözleşme ve protokollerin geçersiz kılındığını o nedenle davacının 30.08.2002 tarihli protokol hükümlerine dayanarak menfi tespit davası açamayacağını savunmuştur. Esasen 06.01.2003 tarihli sözleşme ile önceki sözleşme ve protokollerin geçersiz kılınması 25.09.2002 tarihli temliknameyi de hukuki sebepten yoksun bırakacağı açıktır. Bir yandan temlik işleminin hukuki sebebini oluşturan 30.08.2002 tarihli protokolün geçersiz olduğu ileri sürülürken diğer yandan söz konusu temlik işlemi nedeniyle alacak iddiasında bulunulması doğru değildir. Hukuki sebebi ortadan kalmış olan temlik işleminin davalı yararına sonuç doğurması da mümkün değildir.
Bu nedenle dava tarihindeki durum ve koşullar dikkate alınarak Birleşen mahkememiz … esas sayılı davanın kısmen kabulü ile Davacı …’ın … ….) esas sayılı dosyasında davalılara takip tarihi itibari ile borçlu olmadığının tespitine, Birleşen mahkememiz … esas sayılı davanın kısmen kabulü ile, Davacı …’ın ….) esas sayılı dosyasında davalı …’e takip tarihi itibari ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının kötü niyetli olduğu açıkça kanıtlanamadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının asıl ve birleşen davalarda davalı olarak gösterdiği …’nin diğer davalılara borçlu olmadıklarının tespitini istemiş olup davacının davalı şirketin tüzel kişiliği adına dava açmaya yetkili olmadığı, nitekim davacının vekaletinde de şirketin temsili adına bir ibare bulunmadığı görülmekle, husumet yokluğundan asıl davanın e birleşen davalarda …. adına açılan davanın usulden reddine ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Asıl Dava Yönünden Davanın Usulden REDDİNE,
1-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 3.505,87 TL’den mahsubu ile arta kalan 3.425,17 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
1-b)Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin arabulucu görüşmesine katılmayan davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
1-c)Davalılar arabulucu görüşmesine katılmadıklarından davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
1.-d)Davacı tarafça yatırılan harçtan mahsubuna karar verilen 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının arabulucu görüşmesine katılmayan davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen mahkememiz 2020/663 esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile
Davacı …’ın ….) esas sayılı dosyasında davalılara takip tarihi itibari ile borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminatı talebinin Reddine,
Davalı … adına açılan davanın usulden reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL başvuru harcı ile 4.508,46 TL peşin harç toplamı 4.567,76 TL’nin davalılardan (davalı Dostor Trust…. A.Ş. dışındaki) tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-b)Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin arabulucu görüşmesine katılmayan davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-c)Davalı … arabulucu görüşmesine katılmadığından bu davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
2-d)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.380,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı … dışındaki) tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Birleşen mahkememiz 2020/662 esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile
Davacı …’ın ….) esas sayılı dosyasında davalı …’e takip tarihi itibari ile borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminatı talebinin Reddine,
Davalı … Adına açılan davanın usulden reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL başvuru harcı ile 4.440,42 TL peşin harç toplamı 4.499,72 TL’nin davalılardan (davalı …. dışındaki) tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-b)Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin arabulucu görüşmesine katılmayan davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-c)Davalı D… arabulucu görüşmesine katılmadığından bu davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3-d)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.250,52 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı… dışındaki) tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 443,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …. Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 20/06/2022 tarihinde karar verildi.

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*