Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/539 Esas – 2021/339
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/539 Esas
KARAR NO : 2021/339

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat İsteminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat İsteminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ait … plakalı aracın müvekkilli şirketçe ZMSS poliçesi ilgi sigortalı olduğunu, aracın 19/10/2017 tarihinde Yerköy Yozgat Devlet Yolu YKDI Başıbüyük istasyonu kantar alanına girerken Karayolları Genel Müdürlüğüne ait panoya çarpması sonucu hasar verdiğini, bu hasar sonucu Karayolları Genel Müdürlüğüne 2.139,00 TL ödeme yapıldığını, kaza sonrası davalı şirketten tüm evrakların ve araç sürücüsünün ehliyetinin istendiğini ancak ehliyet temin edilemediğinden yapılan ödemenin geri ödemesinin istendiğini fakat geri ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine … dairesinin … sayılı dosyasında takip başlatıldığı, takibe haksız olarak itiraz edildiği belirtilmekle, yapılan itirazın iptaline %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, tüm evrakların kaza tespit tutanağında belirtildiği, rücu koşullarının kusur durumuna göre belirleneceğini belirterek, davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :
Davacı şirketçe hasar dosyası gönderilmiş, incelenmiştir.
… Dairesinin … sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, incelenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava davacı sigorta şirketince üçüncü kişiye ödenen haksız fiil tazminatının sigortalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olup davalının maliki olduğu aracın meydana getirdiği trafik kazası sonucu takibe konu tazminatın dava dışı kuruma ödediğini dava dışı sürücünün ehliyetinin olmadığını bu nedenle tazminatın davalıdan rücu için davaya konu takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin rücu şartlarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini e kötüniyet tazminatı talebiyle savunma yapmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Davacı sigorta şirketi, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin ehliyet durumunun belirsiz olduğunu ileri sürerek poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan rücuan tazmini talebinde bulunmuştur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükü sigorta şirketindedir. Davacı vekili dava dilekçesinde rücu nedeni olarak sürücünün ehliyetsiz olduğunu belirtmiş olup buna ilişkin delillerini sunmuştur. Delilleri arasında tutulan tutanakta sürücünün ehliyetsiz olduğuna ilişkin ibare bulunmamaktadır. Sürücünün ismi dışında kimlik bilgisi bulunmadığından ve bu yönde bir araştırma da ispat yükü kendisine düşen davacı yanca talep edilmediğinden kaza tarihinde ehliyetinin olup olmadığı yönünde araştırma yapılamamıştır. Sigorta şirketinin somut delillerle genel şartlar B.4. maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Davacı sigorta şirketi, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca, sürücünün ehliyetsiz olduğunu somut delillerle kanıtlaması buna göre araştırma inceleme yapılması gerekir. (HGK.nun 10.12.1997 gün 1997/11-772-1043, HGK.nun 16.12.1998 gün, 1998/11-872-905, HGK.nun 22.12.2010 gün 2010/17-655, 688 sayılı kararları) Davacı yan bu yönde delil sunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davalı yan kötüniyet tazminatı talep etmişse de davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğuna ilişkin de delil bulunmadığından bu talebin de reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötünü niyet tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 2.242,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.