Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/525 Esas
KARAR NO : 2021/442

DAVA : İtirazın İptali (Kasko sigorta poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kasko sigorta poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2020 tarihinde … firmasına ait sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün, … sevk ve idaresindeki arıza sebebiyle yolda kalmış bulunan … plaka sayılı tır ile buna bağlı … plakalı römork araca çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda … plakalı otobüsün muavin olarak davacılar oğulları …’nın vefat ettiğini, otobüsün davalı sigortaya Genişletilmiş Kasko sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu bu poliçede ferdi kaza teminatı olarak ölüm halinde 10.000,00 TL teminat yer aldığını, davalı tarafından ödenmesi için ihtarname gönderildiğini davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın haksız olması nedeniyle %100 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alınmış olan araçta, kaza sırasında vefat etmiş olan davacıların oğlunun muavin olarak görev yaptığını, ancak poliçe ilgilendiğinde ferdi kaza ölüm teminatının yalnızca şoför bakımından ve bir kişi için düzenlendiğini, bununla birlikte Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ayrıca bazı hususlar teminat altına alınmış ise de ferdi kaza ölüm teminatında davacıların tazminat talebi doğuracak bir düzenleme yapılmadığını, davacıların tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamı dışında olduğundan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde düzenlenen ferdi kaza sigortası teminatına istinaden tazminat talebi ile yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davacılar genişletilmiş Kasko Filo Sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan araçta muavin olarak çalışan oğullarının meydana gelen kazada ölmesi nedeni ile ferdi kaza ölüm teminatından dolayı davalı sigortalı şirketinin poliçe limiti ile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu iddia etmekte, davalı ise davacıların oğullarının kazanın meydana geldiği araçta muavin olduğundan ferdi kaza ölüm teminatının kapsamı dışında olduğunu savunmaktadır. Uyuşmazlık davalı … şirketinin meydana gelen kaza nedeni ile ferdi kaza ölüm teminatından sorumlu olup olmadığından toplanmaktadır.
Dosya içerisinde bulunan Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; Koltuk Ferdi Kaza Şahıs başına ölüm teminatının 10.000,00 TL ile teminat altına alındığı, bu sigorta teminatının sigortalı aracın gerek hareket halinde gerekse park halinde iken aracın bakımı yapılarken veya araca inilip binilirken vuku bulacak kaza neticesinde araçta bulunan sürücü ve yolcuların ölüm sakatlı ve poliçe var ise tedavi masraflarını poliçede yazılı teminat limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği, iş bu poliçenin zorunlu poliçelerden olmadığı, ve poliçede açıkça sürücü ve yolcuların zarar ve masraflarının karşılanacağının düzenlendiği, davacıların ölen oğullarının araçta yolcu olarak veya sürücü olarak değil muavin olarak bulunduğu, bu sebeple teminat kapsamı dışında kaldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın REDDİNE;
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 118,76 TL ve 59,30 TL toplamı 178,06 TL.nın indirilmesi ile arta kalan 118,76 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 29/06/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır